Leo Max Frank (17 de abril de 1884 – 17 de agosto de 1915) foi uma vítima de linchamento estadunidense injustamente condenado pelo assassinato de Mary Phagan, de 13 anos, funcionária de uma fábrica em Atlanta, Geórgia, onde ele era o superintendente. O julgamento, a condenação e os recursos malsucedidos de Frank atraíram atenção nacional. O seu sequestro da prisão e linchamento tornaram-se o foco de preocupações sociais, regionais, políticas e raciais, particularmente em relação ao antissemitismo. Os pesquisadores modernos concordam que Frank era inocente.[n 1][2]
Nascido numa família judaico-americana no Texas, Frank foi criado em Nova Iorque e obteve o diploma de engenharia mecânica pela Universidade Cornell em 1906, antes de se mudar para Atlanta em 1908. Casando-se com Lucille Selig (que se tornou Lucille Frank) em 1910, ele envolveu-se com a comunidade judaica da cidade e foi eleito presidente da filial de Atlanta da B'nai B'rith, uma organização fraternal judaica, em 1912. Naquela época, havia crescentes preocupações em relação ao trabalho infantil nas fábricas. Uma dessas crianças era Mary Phagan, que trabalhava na National Pencil Company, onde Frank era diretor. A garota foi estrangulada em 26 de abril de 1913 e encontrada morta no porão da fábrica na manhã seguinte. Dois bilhetes, feitos para parecer que ela os havia escrito, foram encontrados ao lado do seu corpo. Com base na menção de uma "bruxa da noite" (night witch), eles implicavam o vigia noturno, Newt Lee. Ao longo das investigações, a polícia prendeu vários homens, incluindo Lee, Frank e Jim Conley, um zelador da fábrica.
Em 24 de maio de 1913, Frank foi indiciado sob a acusação de assassinato e o caso foi aberto no Tribunal Superior do Condado de Fulton, em 28 de julho. A acusação baseou-se fortemente no testemunho de Conley, que se descreveu como um cúmplice no rescaldo do assassinato, e que a defesa no julgamento argumentou ser, na verdade, o assassino, como muitos historiadores e pesquisadores agora acreditam. Um veredicto de culpabilidade foi anunciado em 25 de agosto. Frank e os seus advogados fizeram uma série de apelações malsucedidas; o seu recurso final à Suprema Corte dos Estados Unidos falhou em abril de 1915. Considerando os argumentos de ambos os lados, bem como evidências não disponíveis no julgamento, o governador John M. Slaton comutou a sentença de Frank de morte para prisão perpétua.
O caso atraiu a atenção da imprensa nacional e muitos repórteres consideraram a condenação uma farsa. Dentro da Geórgia, essa crítica externa alimentou o antissemitismo e o ódio a Frank. Em 16 de agosto de 1915, ele foi sequestrado da prisão por um grupo de homens armados e linchado em Marietta, cidade natal de Mary Phagan, na manhã seguinte. O novo governador prometeu punir os linchadores, que incluíam cidadãos proeminentes de Marietta, mas ninguém foi acusado. Em 1986, o Conselho de Indultos e Liberdade Condicional do Estado da Geórgia emitiu um perdão em reconhecimento às falhas do estado — incluindo a de proteger Frank e preservar a sua oportunidade de apelar — mas não tomou posição sobre a culpa ou inocência de Frank. O caso inspirou livros, filmes, uma peça, um musical e uma minissérie de TV.
Muitos afro-americanos opuseram-se ao que a historiadora Nancy MacLean descreveu como uma caracterização "virulentamente racista" de Jim Conley, que era negro, pela defesa de Frank. Ela escreveu que "a imprensa negra mais tarde condenou o linchamento de Frank como faziam com todos os linchamentos".[3]
O seu caso estimulou a criação da Liga Antidifamação e o ressurgimento da Ku Klux Klan.[4]
Antecedentes
Condições sociais e econômicas
No início do século XX, Atlanta, a capital da Geórgia, passou por mudanças econômicas e sociais significativas. Para servir a uma economia em crescimento baseada na manufatura e no comércio, muitas pessoas deixaram o campo para se mudarem para Atlanta.[5][6] Os homens da sociedade rural tradicional achavam degradante que as mulheres estivessem se mudando para a cidade para trabalhar em fábricas.[7]
Durante esta era, os rabinos e líderes da comunidade judaica de Atlanta ajudaram a resolver a animosidade em relação aos judeus. No meio século a partir de 1895, David Marx foi uma figura proeminente na cidade. A fim de ajudar na assimilação, o templo de Judaísmo Reformista de Marx adotou aparências americanizadas. Desenvolveu-se um atrito entre os judeus alemães da cidade, que estavam integrados, e os judeus russos que haviam imigrado recentemente. Marx disse que os novos judeus russos eram "bárbaros e ignorantes" e acreditava que a sua presença criaria novas atitudes antissemitas e uma situação que tornaria possível o veredicto de culpa de Frank.[8] Apesar do seu sucesso, muitos judeus reconheciam-se como diferentes da maioria gentia e sentiam-se desconfortáveis com a sua imagem.[n 2] Apesar da sua própria aceitação pelos gentios, Marx acreditava que "em casos isolados não há preconceito nutrido pelo indivíduo judeu, mas existe um preconceito disseminado e profundamente enraizado contra os judeus como um povo inteiro."[10][n 3][n 4]
Em abril de 1913, a retórica antijudaica surgiu numa conferência sobre trabalho infantil em Atlanta, quando alguns palestrantes ligaram a questão à propriedade judaica de fábricas.[11] O historiador Leonard Dinnerstein resumiu a situação de Atlanta em 1913 da seguinte forma:
Primeiros anos
Leo Max Frank nasceu em Cuero, Texas[13] em 17 de abril de 1884, filho de Rudolph Frank e Rachel "Rae" Jacobs,[14] que eram ambos de ascendência judaico-alemã.[15][16] A família mudou-se para o Brooklyn quando Leo tinha três meses de idade.[17] Ele frequentou escolas públicas do Departamento de Educação de Nova Iorque e formou-se no Instituto Pratt em 1902. Ele então frequentou a Universidade Cornell, onde estudou engenharia mecânica.[18] Em Cornell, Frank foi membro do Clube de Debates H. Morse Stephens.[19] Depois de se formar em 1906, trabalhou brevemente como desenhista projetista e como engenheiro de testes.[20]
A convite do seu tio Moses Frank, Leo viajou para Atlanta por duas semanas no final de outubro de 1907, para se encontrar com uma delegação de investidores para uma posição na National Pencil Company, uma fábrica na qual Moses era um dos principais acionistas.[14] Frank aceitou a posição e viajou para a Alemanha para estudar a fabricação de lápis na fábrica de lápis da Eberhard Faber. Após um estágio de nove meses, Frank retornou aos Estados Unidos e começou a trabalhar na National Pencil Company em agosto de 1908.[20] Frank tornou-se superintendente da fábrica no mês seguinte, ganhando 180 dólares por mês mais uma parte dos lucros da fábrica.[21]
Frank foi apresentado a Lucille Selig logo após a sua chegada a Atlanta.[22] Ela vinha de uma proeminente família judaica de classe média alta de industriais que, duas gerações antes, havia fundado a primeira sinagoga de Atlanta.[n 5] Eles casaram-se em novembro de 1910.[24] Frank descreveu a sua vida de casado como feliz.[25]
Em 1912, Frank foi eleito presidente da filial de Atlanta da B'nai B'rith, uma organização fraternal judaica.[26] A comunidade judaica em Atlanta era a maior do sul dos Estados Unidos, e os Franks pertenciam a uma comunidade culta e filantrópica cujos passatempos incluíam a ópera e o bridge.[27][28] Embora o sul dos Estados Unidos não fosse especificamente conhecido pelo seu antissemitismo, a cultura nortista de Frank e a sua fé judaica aumentavam a sensação de que ele era diferente.[29]
Primeiros anos de Phagan
Mary Phagan nasceu em 1 de junho de 1899, no seio de uma família de meeiros da Geórgia.[30][31] O seu pai faleceu antes de ela nascer. Pouco depois do nascimento de Mary, a sua mãe, Frances Phagan, mudou a família de volta para a sua cidade natal, Marietta, Geórgia.[32] Durante ou após 1907, mudaram-se novamente para East Point, Geórgia, no sudoeste de Atlanta, onde Frances abriu uma pensão.[33] Phagan abandonou a escola aos 10 anos de idade para trabalhar a tempo parcial numa fábrica têxtil.[34] Em 1912, depois de a sua mãe se casar com John William Coleman, a família mudou-se para a cidade de Atlanta.[32] Naquela primavera, Phagan conseguiu um emprego na National Pencil Company, onde ganhava dez cêntimos por hora operando uma máquina de recartilhar que inseria borrachas nas pontas de metal dos lápis, trabalhando 55 horas por semana.[34][n 6] Ela trabalhava no corredor em frente ao escritório de Leo Frank.[34][36]
Descoberta do corpo de Phagan
Em 21 de abril de 1913, Phagan foi demitida devido a uma escassez de materiais.[35] Por volta do meio-dia de 26 de abril, ela foi à fábrica para receber o seu pagamento. No dia seguinte, pouco antes das 3:00 da manhã, o vigia noturno da fábrica, Newt Lee, foi ao porão da fábrica para usar o banheiro.[37] Ao sair do banheiro, Lee descobriu o corpo de Phagan nos fundos do porão, perto de um incinerador, e chamou a polícia.
O vestido dela estava puxado até à cintura e uma tira da sua anágua tinha sido arrancada e enrolada no seu pescoço. O seu rosto estava enegrecido e arranhado, e a sua cabeça estava machucada e espancada. Uma tira de barbante de embrulho de 7-pé (2,1 m) de comprimento e 1⁄4-polegada (6,4 mm) de espessura foi amarrada em um laço ao redor do seu pescoço, enterrada a 1⁄4 in (6,4 mm) de profundidade, mostrando que ela havia sido estrangulada. A sua roupa íntima ainda estava ao redor dos seus quadris, mas manchada de sangue e rasgada. A sua pele estava coberta de cinzas e sujeira do chão, fazendo com que inicialmente parecesse aos primeiros policiais que atenderam a ocorrência que ela e o seu agressor haviam lutado no porão.[38]
Uma rampa de serviço nos fundos do porão levava a uma porta de correr que abria para um beco; a polícia descobriu que a porta havia sido adulterada para que pudesse ser aberta sem ser destrancada. Exames posteriores encontraram impressões digitais ensanguentadas na porta, bem como um cano de metal que havia sido usado como pé de cabra.[39] Algumas evidências na cena do crime foram manuseadas de forma inadequada pelos investigadores da polícia: uma trilha na sujeira (a partir do poço do elevador) ao longo da qual a polícia acreditava que Phagan havia sido arrastada foi pisoteada; as pegadas nunca foram identificadas.[40]
Dois bilhetes foram encontrados em uma pilha de lixo perto da cabeça de Phagan, e ficaram conhecidos como os "bilhetes do assassinato". Um dizia: "ele disse que me amaria terra baixo brincar como a bruxa da noite fez, mas aquele negro alto e comprido fez garoto a si mesmo" (he said he wood love me land down play like the night witch did it but that long tall black negro did boy his slef). O outro dizia: "mãe aquele negro contrato lá embaixo fez isso eu fui fazer água e ele me empurrou para baixo naquele buraco um longo negro alto preto aquele quem foi foi longo magro alto negro eu escrevo enquanto brinco comigo" (mam that negro hire down here did this i went to make water and he push me down that hole a long tall negro black that hoo it wase long sleam tall negro i write while play with me). A expressão "bruxa da noite" (night witch) foi pensada como significando "vigia noturno" (night watch[man]); quando os bilhetes foram inicialmente lidos em voz alta, Lee, que era negro, disse: "Chefe, parece que eles estão tentando colocar a culpa em mim."[n 7] Lee foi preso naquela manhã com base nestes bilhetes e na sua aparente familiaridade com o corpo – ele afirmou que a garota era branca, quando a polícia, devido à sujeira e à escuridão no porão, inicialmente pensou que ela fosse negra. Uma trilha levando de volta ao elevador sugeriu à polícia que o corpo havia sido movido por Lee.[42][43]
Investigação policial
Além de Lee, a polícia prendeu um amigo de Phagan pelo crime.[44] Gradualmente, a polícia convenceu-se de que estes não eram os culpados. Até segunda-feira, a polícia havia teorizado que o assassinato ocorreu no segundo andar (o mesmo do escritório de Frank) com base em cabelos encontrados num torno mecânico e no que parecia ser sangue no chão do segundo andar.[45]
Logo após as 4 da manhã de domingo, 27 de abril, após a descoberta do corpo de Phagan, tanto Newt Lee quanto a polícia tentaram sem sucesso telefonar para Frank.[46] A polícia contatou-o mais tarde naquela manhã e ele concordou em acompanhá-los até à fábrica.[47] Quando a polícia chegou depois das 7 da manhã sem contar os detalhes do que aconteceu na fábrica, Frank parecia extremamente nervoso, trêmulo e pálido; a sua voz estava rouca, e ele estava esfregando as mãos e fazendo perguntas antes que a polícia pudesse responder. Frank disse que não estava familiarizado com o nome Mary Phagan e precisaria verificar o seu livro de pagamentos. Os detetives levaram Frank ao necrotério para ver o corpo de Phagan e depois para a fábrica, onde Frank viu a cena do crime e acompanhou a polícia por todo o prédio. Frank voltou para casa por volta das 10h45 da manhã. Neste momento, Frank não era considerado suspeito.[48]
Na segunda-feira, 28 de abril, Frank, acompanhado do seu advogado, Luther Rosser, deu um depoimento por escrito à polícia que forneceu um breve cronograma das suas atividades no sábado. Ele disse que Phagan esteve no seu escritório entre 12h05 e 12h10, que Lee havia chegado às 16h, mas foi solicitado a retornar mais tarde, e que Frank teve um confronto com o ex-funcionário James Gantt às 18h, quando Frank estava de saída e Lee estava chegando. Frank explicou que o cartão de ponto de Lee da manhã de domingo tinha várias lacunas (Lee deveria bater o ponto a cada meia hora) que Frank não havia notado quando discutiu o cartão de ponto com a polícia no domingo. Por insistência de Rosser, Frank expôs o seu corpo para demonstrar que não tinha cortes ou ferimentos e a polícia não encontrou sangue no terno que Frank disse ter usado no sábado. A polícia não encontrou manchas de sangue na lavanderia da casa de Frank.[49]
Frank então reuniu-se com N. V. Darley, o seu assistente, e Harry Scott, da Agência Nacional de Detetives Pinkerton, a quem Frank contratou para investigar o caso e provar a sua inocência.[50] Os detetives da Pinkerton investigariam muitas pistas, variando de evidências da cena do crime a alegações de má conduta sexual por parte de Frank. Os Pinkertons eram obrigados a enviar duplicatas de todas as evidências à polícia, incluindo qualquer uma que prejudicasse o caso de Frank. Desconhecido por Frank, no entanto, eram os laços estreitos de Scott com a polícia, particularmente com o seu melhor amigo, o detetive John Black, que acreditava na culpa de Frank desde o início.[n 8]
Na terça-feira, 29 de abril, Black foi à residência de Lee às 11h procurando por evidências, e encontrou uma camisa manchada de sangue no fundo de um barril de queima.[52] O sangue estava manchado no alto das axilas e a camisa cheirava a nova, sugerindo à polícia que era uma farsa. Os detetives, desconfiados de Frank devido ao seu comportamento nervoso durante as entrevistas, acreditaram que Frank havia organizado a farsa.[53]
Frank foi subsequentemente preso por volta das 11h30 da manhã na fábrica. Steve Oney afirma que "nenhum desenvolvimento único persuadiu... [a polícia] de que Leo Frank havia assassinado Mary Phagan. Em vez disso, ao peso cumulativo das suspeitas de domingo e dos receios de segunda-feira foram adicionados vários últimos fatores que inclinaram a balança contra o superintendente."[54] Estes fatores foram a rejeição de rumores de que Phagan havia sido vista nas ruas, fazendo de Frank a última pessoa a admitir ter visto Phagan; as acusações retiradas contra dois suspeitos; o encontro de Frank com os Pinkertons; e uma "visão em mudança do papel de Newt Lee no caso".[55] A polícia estava convencida de que Lee estava envolvido como cúmplice de Frank e que Frank estava tentando implicá-lo. Para reforçar o seu caso, a polícia encenou um confronto entre Lee e Frank enquanto ambos ainda estavam sob custódia; houve relatos conflitantes sobre esse encontro, mas a polícia interpretou-o como implicando ainda mais Frank.[56]
Na quarta-feira, 30 de abril, foi realizado um inquérito do legista. Frank testemunhou sobre as suas atividades no sábado e outras testemunhas produziram corroboração. Um jovem disse que Phagan havia reclamado de Frank para ele. Vários ex-funcionários falaram de Frank flertando com outras mulheres; uma disse que ele lhe havia feito uma proposta indecente. Os detetives admitiram que "até agora não haviam obtido nenhuma evidência conclusiva ou pista no misterioso quebra-cabeça...". Lee e Frank foram ambos ordenados a serem detidos.[57]
Em maio, o detetive William J. Burns viajou para Atlanta para oferecer mais assistência no caso.[58] No entanto, a sua Agência Burns retirou-se do caso mais tarde naquele mês. C. W. Tobie, um detetive da afiliada de Chicago que foi designado para o caso, disse que a agência "veio aqui para investigar um caso de assassinato, não para se envolver em politicagem barata".[59] A agência rapidamente ficou desiludida com as muitas implicações sociais do caso, mais notavelmente a noção de que Frank foi capaz de evadir a acusação devido ao fato de ser um judeu rico, comprando a polícia e pagando por detetives particulares.[60]
James "Jim" Conley
A acusação baseou grande parte do seu caso no testemunho de Jim Conley, o zelador da fábrica, que é considerado por muitos historiadores e pesquisadores como o verdadeiro assassino.[n 9][63] A polícia prendeu Conley em 1 de maio depois que ele foi visto lavando manchas vermelhas de uma camisa de trabalho azul; os detetives examinaram-na em busca de sangue, mas determinaram que era ferrugem, como Conley havia alegado, e devolveram-na.[64] Conley ainda estava sob custódia policial duas semanas depois, quando deu o seu primeiro depoimento formal. Ele disse que, no dia do assassinato, ele esteve visitando bares, jogando dados e bebendo. A sua história foi questionada quando uma testemunha disse aos detetives que "um negro de pele escura... vestido com roupas azuis escuras e chapéu" foi visto no saguão da fábrica no dia do assassinato. Investigações posteriores determinaram que Conley sabia ler e escrever,[65] e havia semelhanças na sua ortografia com a encontrada nos bilhetes do assassinato. Em 24 de maio, ele admitiu que havia escrito os bilhetes, jurando que Frank o havia chamado ao seu escritório no dia anterior ao assassinato e lhe dito para escrevê-los.[66] Depois de testar Conley novamente em sua ortografia – ele soletrou "vigia noturno" (night watchman) como "bruxa da noite" (night witch) – a polícia ficou convencida de que ele havia escrito os bilhetes. Eles ficaram céticos em relação ao resto da sua história, não apenas porque implicava premeditação por parte de Frank, mas também porque sugeria que Frank havia confessado a Conley e o envolvido.[67]
Em um novo depoimento (o seu segundo depoimento por escrito e terceira declaração), Conley admitiu que havia mentido sobre o seu encontro de sexta-feira com Frank. Ele disse que encontrou Frank na rua no sábado, e foi-lhe dito para segui-lo até a fábrica. Frank disse a ele para se esconder em um guarda-roupa para evitar ser visto por duas mulheres que estavam visitando Frank no seu escritório. Ele disse que Frank ditou os bilhetes de assassinato para ele escrever, deu-lhe cigarros, e então disse-lhe para sair da fábrica. Depois, Conley disse que saiu para beber e assistiu a um filme. Ele disse que não soube do assassinato até ir trabalhar na segunda-feira.[68]
A polícia ficou satisfeita com a nova história, e os jornais The Atlanta Journal, Atlanta Constitution e Atlanta Georgian deram destaque de primeira página à história.[69] Três executivos da companhia de lápis não ficaram convencidos e disseram isso ao Journal. Eles sustentaram que Conley havia seguido outra funcionária para dentro do prédio, com a intenção de roubá-la, mas descobriu que Phagan era um alvo mais fácil.[68] A polícia deu pouco crédito à teoria dos executivos, mas não tinha explicação para a falha em localizar a bolsa de Phagan que outras testemunhas haviam declarado que ela carregava naquele dia.[70] Eles também estavam preocupados com o fato de Conley não ter mencionado que estava ciente de que um crime havia sido cometido quando escreveu os bilhetes, sugerindo que Frank havia simplesmente ditado os bilhetes a Conley arbitrariamente. Para resolver as suas dúvidas, a polícia tentou em 28 de maio arranjar um confronto entre Frank e Conley. Frank exerceu o seu direito de não se encontrar sem o seu advogado, que estava fora da cidade. A polícia foi citada no The Atlanta Constitution dizendo que essa recusa era uma indicação da culpa de Frank, e o encontro nunca aconteceu.[71]
Em 29 de maio, Conley foi interrogado por quatro horas.[72][73] A sua nova declaração dizia que Frank lhe disse, "ele pegou uma garota lá atrás e deixou-a cair e a cabeça dela bateu em alguma coisa." Conley disse que ele e Frank levaram o corpo para o porão pelo elevador, e então retornaram ao escritório de Frank onde os bilhetes de assassinato foram ditados. Conley então se escondeu no guarda-roupa depois que os dois retornaram ao escritório. Ele disse que Frank lhe deu 200 dólares, mas os pegou de volta, dizendo: "Deixe-me ficar com isso e eu farei tudo certo com você na segunda-feira se eu viver e nada acontecer." A declaração de Conley concluiu: "O motivo de eu não ter contado isso antes é que eu pensei que o Sr. Frank sairia e me ajudaria e eu decidi contar toda a verdade sobre esse assunto."[74] No julgamento, Conley mudou a sua história sobre os 200 dólares. Ele disse que Frank decidiu reter o dinheiro até que Conley tivesse queimado o corpo de Phagan na fornalha do porão.[75]
O Georgian contratou William Manning Smith para representar Conley por 40 dólares. Smith era conhecido por especializar-se em representar clientes negros, e havia defendido com sucesso um homem negro contra uma acusação de estupro por uma mulher branca. Ele também havia levado o caso civil de uma mulher negra idosa até à Suprema Corte da Geórgia. Embora Smith acreditasse que Conley tivesse dito a verdade no seu depoimento final, ele ficou preocupado com o fato de Conley estar dando longas entrevistas na cadeia com multidões de repórteres. Smith também estava ansioso em relação aos repórteres dos jornais de Hearst, que haviam tomado o lado de Frank. Ele providenciou para que Conley fosse transferido para uma prisão diferente, e cortou a sua própria relação com o Georgian.[76]
Conley tinha antecedentes criminais, e o seu testemunho apresentava discrepâncias em relação ao depoimento de outras testemunhas. Ele admitiu ter movido o corpo, alegando que Frank o havia coagido e que ele o moveu no elevador, mas Conley também admitiu ter defecado no poço do elevador na época do assassinato. O elevador teria esmagado as fezes humanas, que foram observadas pela polícia em estado não esmagado, desacreditando ainda mais a história de Conley e apoiando a ideia de que ele havia jogado o corpo por um alçapão. Testemunhos e declarações adicionais de uma namorada de Conley, de um funcionário da companhia de lápis, do médico da autópsia, bem como a análise da marca de mordida no ombro da vítima e uma declaração do assistente de escritório de Frank que veio à tona em 1982, lançaram ainda mais dúvidas sobre o testemunho juramentado de Conley.[77][63] O elevador pode não ter ido ao porão naquele dia, o que foi mencionado pelo governador da Geórgia Slaton quando ele comutou a sentença de Frank em 1915.[78]
Em 24 de fevereiro de 1914, Conley foi sentenciado a um ano de prisão por ser cúmplice do assassinato de Phagan.[79]
Cobertura da mídia
O jornal The Atlanta Constitution revelou a história do assassinato e logo estava em competição com o The Atlanta Journal e o The Atlanta Georgian. Quarenta edições extras saíram no dia em que o assassinato de Phagan foi relatado. The Atlanta Georgian publicou uma foto adulterada de Phagan no necrotério, na qual a sua cabeça foi mostrada unida ao corpo de outra garota. Os jornais ofereceram um total de 1.800 dólares em dinheiro de recompensa por informações que levassem à apreensão do assassino.[80] Logo após o assassinato, o prefeito de Atlanta criticou a polícia por sua liberação constante de informações ao público. O governador, notando a reação do público ao sensacionalismo da imprensa logo após as prisões de Lee e Frank, organizou dez companhias de milícia caso fossem necessárias para repelir a ação da multidão contra os prisioneiros.[81] A cobertura do caso na imprensa local continuou quase inabalável durante a investigação, julgamento e subsequente processo de apelação.
As reportagens dos jornais durante todo o período combinaram evidências reais, rumores infundados e especulação jornalística. Dinnerstein escreveu: "Caracterizado por insinuações, deturpações e distorções, o relato de jornalismo amarelo da morte de Mary Phagan despertou uma cidade ansiosa e, em poucos dias, um estado chocado."[82] Diferentes segmentos da população focaram em diferentes aspectos. A classe trabalhadora de Atlanta via Frank como "um profanador de garotas", enquanto a comunidade judaico-alemã o via como "um homem exemplar e marido leal".[83] Albert Lindemann, autor de The Jew Accused, opinou que "pessoas comuns" podem ter tido dificuldade em avaliar a informação frequentemente não confiável e em "suspender o julgamento por um longo período de tempo" enquanto o caso se desenrolava.[84] À medida que a imprensa moldava a opinião pública, grande parte da atenção do público foi direcionada à polícia e à acusação, dos quais se esperava que levassem o assassino de Phagan à justiça. O promotor, Hugh Dorsey, havia perdido recentemente dois casos de homicídio de grande repercussão; um jornal do estado escreveu que "outra derrota, e num caso em que o sentimento era tão intenso, seria, com toda a probabilidade, o fim do Sr. Dorsey, como advogado."[85]
Julgamento
Em 23 de maio de 1913, um grande júri reuniu-se para ouvir as provas e decidir se deveria emitir um indiciamento contra Frank pelo assassinato de Phagan. O promotor, Hugh Dorsey, apresentou apenas as informações necessárias para obter o indiciamento, garantindo ao júri que mais dados seriam fornecidos durante o julgamento. No dia seguinte, 24 de maio, o júri votou a favor do indiciamento.[86] Enquanto isso, a equipa de advogados de Frank sugeriu à mídia que Jim Conley era o verdadeiro assassino, pressionando outro grande júri a indiciá-lo. O presidente do júri, por sua própria autoridade, convocou a sessão em 21 de julho; aconselhados por Dorsey, decidiram não indiciar Conley.[87]
No dia 28 de julho, o julgamento começou no Tribunal Superior do Condado de Fulton (antigo prédio da prefeitura). O juiz, Leonard S. Roan, atuava na Geórgia desde 1900.[88] A equipa de acusação era liderada por Dorsey e incluía William Smith (advogado de Conley e consultor de júri de Dorsey). Frank era representado por oito advogados – incluindo especialistas em seleção de júri – liderados por Luther Rosser, Reuben Arnold e Herbert Haas.[89] Além das centenas de espectadores no interior, uma grande multidão reuniu-se no exterior para assistir ao julgamento pelas janelas. A defesa, em recursos legais posteriores, citaria essa multidão como fator de intimidação de testemunhas e do júri.[90]
Na elaboração da sua estratégia, ambas as equipas legais analisaram as implicações de julgar um homem branco com base no testemunho de um homem negro perante um júri na Geórgia do início do século XX. Jeffrey Melnick, autor de Black-Jewish Relations on Trial: Leo Frank and Jim Conley in the New South, escreve que a defesa tentou retratar Conley como "um novo tipo de afro-americano – anárquico, degradado e perigoso".[91] Contudo, Dorsey procurou apresentar Conley como um "tipo familiar", insistindo que ele fosse compreendido na categoria do "velho negro", baseando-se em convenções dos minstrel shows e em romances da época das plantações.[91] A estratégia de Dorsey explorava os preconceitos dos observadores brancos da Geórgia da década de 1900, que consideravam que um homem negro não teria inteligência suficiente para inventar uma história complexa.[92] A acusação argumentou que a declaração de Conley sobre os momentos imediatamente após o homicídio era verdadeira, que Frank era o assassino, e que Frank ditou as notas a Conley numa tentativa de incriminar Newt Lee, o vigia noturno.[93]
Para apoiar a teoria de que o homicídio ocorrera no segundo andar da fábrica, na sala de máquinas perto do escritório de Frank, a acusação apresentou testemunhas que declararam ter encontrado manchas de sangue e fios de cabelo no torno.[93][94] A defesa negou que o homicídio tivesse ocorrido no segundo andar. Ambas as partes contestaram o significado das provas físicas que sugeriam o local do homicídio. Foi demonstrado que o material encontrado à volta do pescoço de Phagan estava presente por toda a fábrica. A acusação interpretou a cena na cave de modo a apoiar a versão de Conley – que o corpo foi transportado até lá por elevador –, enquanto a defesa sugeriu que as marcas de arrasto no chão indicavam que Conley tinha descido o corpo por uma escada e depois arrastado pelo chão.[95] A defesa alegou que Conley era o homicida e que Newt Lee o ajudou a escrever as duas notas do crime. A defesa apresentou muitas testemunhas para corroborar o relato de Frank sobre os seus movimentos, indicando que ele não tivera tempo suficiente para cometer o crime.[96][97][98]
A defesa, para sustentar a teoria de que Conley assassinou Phagan num assalto, focou-se na mala de Phagan, que estava desaparecida. Conley afirmou no tribunal que viu Frank colocar a mala no cofre do seu escritório, embora tivesse negado tê-la visto antes do julgamento. Outra testemunha afirmou que, na segunda-feira após o homicídio, o cofre estava aberto e não havia lá qualquer mala.[99] O significado do envelope de pagamento rasgado de Phagan foi alvo de disputa por ambas as partes.[100]
Suposto comportamento sexual de Frank
A acusação centrou-se no alegado comportamento sexual de Frank.[n 10] Alegaram que Frank, com a ajuda de Conley, se encontrava regularmente com mulheres no seu escritório para relações sexuais. No dia do homicídio, Conley disse que viu Phagan subir, de onde ouviu um grito pouco tempo depois. Afirmou depois ter adormecido; quando acordou, Frank chamou-o ao andar de cima e mostrou-lhe o corpo de Phagan, admitindo que a tinha magoado. Conley repetiu as declarações das suas declarações juramentadas (affidavits) de que ele e Frank levaram o corpo de Phagan para o porão pelo elevador, antes de voltarem no elevador para o escritório onde Frank ditou as notas do assassinato.[102][103]
Conley foi submetido a interrogatório cruzado pela defesa durante 16 horas ao longo de três dias, mas a defesa não conseguiu desconstruir a sua história. A defesa solicitou então que todo o testemunho de Conley relativo aos alegados encontros fosse retirado dos registos. O Juiz Roan observou que uma objeção inicial poderia ter sido deferida, mas como o júri não podia esquecer o que tinha ouvido, permitiu que a prova se mantivesse.[104][105] A acusação, para apoiar a alegada expetativa de Frank de uma visita de Phagan, apresentou Helen Ferguson, uma funcionária da fábrica que primeiro informou os pais de Phagan da sua morte.[106] Ferguson testemunhou que tinha tentado obter o pagamento de Phagan na sexta-feira com Frank, mas foi informada de que Phagan teria de ir pessoalmente. Tanto a pessoa que estava atrás da janela de pagamento como a mulher atrás de Ferguson na fila de pagamento contestaram esta versão dos factos, testemunhando que, de acordo com a sua prática normal, Frank não desembolsava pagamentos nesse dia.[107]
A defesa chamou várias moças da fábrica, que testemunharam nunca ter visto Frank flirtar ou tocar nas raparigas e que o consideravam de bom caráter.[108] Na refutação da acusação, Dorsey chamou "um desfile contínuo de ex-funcionárias da fábrica" para lhes fazer a pergunta: "Conhece o caráter do Sr. Frank quanto a lascívia?" As respostas eram habitualmente "mau".[109]
Cronograma
A acusação percebeu desde o início que questões relacionadas com o tempo seriam uma parte essencial do seu caso.[110] No julgamento, cada lado apresentou testemunhas para apoiar a sua versão do cronograma para as horas anteriores e posteriores ao homicídio. O ponto de partida foi a hora da morte; a acusação, baseando-se na análise do conteúdo do estômago pela sua testemunha especializada, argumentou que Phagan morreu entre as 12:00 e as 12:15 da tarde.
Uma testemunha de acusação, Monteen Stover, disse ter ido ao escritório para receber o seu salário, esperando lá das 12:05 às 12:10, e não viu Frank no seu escritório. A teoria da acusação era que Stover não viu Frank porque ele estava, nessa altura, a assassinar Phagan na sala de metal. O relato de Stover não coincidia com o relato inicial de Frank de que ele não tinha saído do escritório entre o meio-dia e as 12:30.[111][112] Outros testemunhos indicavam que Phagan saiu do bonde (ou eléctrico) entre as 12:07 e as 12:10. Da paragem, a caminhada era de dois a quatro minutos, sugerindo que Stover chegou primeiro, tornando o seu testemunho e as suas implicações irrelevantes: Frank não poderia estar matando Phagan porque, na altura, ela ainda não tinha chegado.[n 11][n 12]
Lemmie Quinn, encarregado da sala de metal, testemunhou ter falado brevemente com Frank no seu escritório às 12:20.[115] Frank não tinha mencionado Quinn quando a polícia o entrevistou inicialmente sobre o seu paradeiro ao meio-dia de 26 de abril. Frank tinha dito no inquérito do legista que Quinn chegou menos de dez minutos depois de Phagan ter saído do seu escritório,[116] e durante o julgamento do homicídio disse que Quinn chegou quase cinco minutos depois de Phagan ter saído.[117] De acordo com Conley e vários especialistas chamados pela defesa, teria demorado pelo menos trinta minutos para assassinar Phagan, levar o corpo para o porão, regressar ao escritório e escrever as notas do homicídio. Pelos cálculos da defesa, o tempo de Frank estava totalmente contabilizado desde as 11:30 até as 13:30, exceto por dezoito minutos entre 12:02 e 12:20.[118][119] Hattie Hall, uma estenógrafa, disse no julgamento que Frank tinha especificamente pedido para ela ir naquele sábado e que Frank tinha estado a trabalhar no seu escritório das 11:00 até quase ao meio-dia. A acusação classificou o testemunho de Quinn como "uma fraude" e recordou ao júri que, no início da investigação policial, Frank não tinha mencionado Quinn.[120]
Newt Lee, o vigia noturno, chegou ao trabalho pouco antes das 16:00 e Frank, que normalmente era calmo, saiu apressadamente do seu escritório.[121] Frank disse a Lee que ainda não tinha terminado o seu próprio trabalho e pediu a Lee que regressasse às 18:00.[122] Newt Lee notou que Frank estava muito agitado e perguntou se poderia dormir na sala de embalagem, mas Frank foi insistente para que Lee saísse do edifício e disse-lhe para ir dar uma volta na cidade antes de regressar.[123]
Quando Lee regressou às 18:00, James Gantt também tinha chegado. Lee disse à polícia que Gantt, um ex-funcionário que tinha sido despedido por Frank após se ter dado por falta de 2 dólares na caixa registadora, queria procurar dois pares de sapatos que tinha deixado na fábrica. Frank permitiu a entrada de Gantt, embora Lee tenha dito que Frank parecia estar perturbado com a aparência de Gantt.[124] Frank chegou a casa às 18:25; às 19:00, telefonou a Lee para confirmar se tudo tinha corrido bem com Gantt.[125]
Condenação e sentença
Durante o julgamento, a acusação alegou suborno e tentativas de manipulação de testemunhas por parte da equipa jurídica de Frank.[126] Entretanto, a defesa solicitou a anulação do julgamento porque acreditava que os jurados tinham sido intimidados pelas pessoas dentro e fora do tribunal, mas a moção foi negada.[n 13] Temendo pela segurança de Frank e dos seus advogados no caso de uma absolvição, Roan e a defesa concordaram que nem Frank nem os seus advogados de defesa estariam presentes quando o veredicto fosse lido.[n 14] A 25 de agosto de 1913, após menos de quatro horas de deliberação, o júri chegou a um veredicto de culpa unânime condenando Frank por homicídio.[n 15]
O jornal Constitution descreveu a cena quando Dorsey emergiu das escadas da prefeitura: "três homens musculosos agarraram no Sr. Dorsey ... colocaram-no nos ombros e passaram-no por cima das cabeças da multidão que estava do outro lado da rua até ao seu escritório. Com o chapéu erguido e lágrimas a escorrer pelas bochechas, o vencedor na batalha criminal mais notória da Geórgia foi atirado por cima de uma multidão aos gritos que proclamava descontroladamente a sua admiração."[131]
Em 26 de agosto, no dia a seguir ao veredicto, o Juiz Roan chamou a defesa aos seus aposentos privados e sentenciou Frank à morte por enforcamento, com data marcada para 10 de outubro. A equipa de defesa emitiu um protesto público, alegando que a opinião pública prejudicou inconscientemente o júri contra Frank.[132] Este argumento foi levado por diante durante o processo de apelação.[133]
Recursos
Sob a lei da Geórgia na época, os recursos em casos de pena de morte tinham de se basear em erros de direito, e não numa reavaliação das provas apresentadas no julgamento.[134] O processo de recurso começou com uma reconsideração pelo juiz de primeira instância original. A defesa apresentou um recurso por escrito alegando 115 problemas processuais. Estes incluíam alegações de preconceito do júri, intimidação do júri pelas multidões fora do tribunal, a admissão do testemunho de Conley sobre as supostas perversões e atividades sexuais de Frank, e a apresentação de um veredicto baseado numa ponderação inadequada das provas. Ambos os lados chamaram testemunhas envolvendo as acusações de preconceito e intimidação; enquanto a defesa se baseou em depoimentos de testemunhas não envolvidas, a acusação encontrou apoio no depoimento dos próprios jurados.[135] Em 31 de outubro de 1913, Roan negou a moção, acrescentando: "Pensei sobre este caso mais do que sobre qualquer outro que já julguei. Com toda a reflexão que dediquei a este caso, não estou totalmente convencido de que Frank seja culpado ou inocente. Mas eu não tenho de estar convencido. O júri estava convencido. Não há espaço para duvidar disso."[136][137][138][139]
Recursos estaduais
A próxima etapa, uma audiência perante a Suprema Corte da Geórgia, foi realizada em 15 de dezembro. Além de apresentar o registo escrito existente, foi concedido a cada lado duas horas para argumentações orais. Além dos velhos argumentos, a defesa centrou-se nas reservas expressas pelo Juiz Roan na audiência de reconsideração, citando seis casos em que novos julgamentos tinham sido concedidos depois de o juiz de primeira instância expressar dúvidas sobre o veredicto do júri. A acusação contrapôs com argumentos de que as provas que condenavam Frank eram substanciais e que listar as dúvidas do Juiz Roan na petição de exceções da defesa não era o veículo adequado para "transmitir as opiniões do juiz."[140][141] Em 17 de fevereiro de 1914, numa decisão de 142 páginas, o tribunal negou a Frank um novo julgamento por uma votação de 4 a 2. A maioria rejeitou as alegações de parcialidade dos jurados, dizendo que o poder de determinar isso cabia estritamente ao juiz de primeira instância, exceto quando um "abuso de discricionariedade" fosse provado. Também determinou que a influência dos espectadores só poderia ser a base para um novo julgamento se o juiz de primeira instância assim decidisse. O testemunho de Conley sobre a suposta conduta sexual de Frank foi considerado admissível porque, mesmo sugerindo que Frank cometera outros crimes pelos quais não era acusado, tornava as declarações de Conley mais credíveis e ajudava a explicar a motivação de Frank para cometer o crime, de acordo com a maioria. Sobre as reservas declaradas de Roan, o tribunal decidiu que elas não se sobrepunham à sua decisão legal de negar uma moção para um novo julgamento.[141][142] Os juízes dissidentes restringiram a sua opinião ao testemunho de Conley, o qual declararam que não deveria ter sido aceite: "É perfeitamente claro para nós que as provas de atos anteriores de lascívia cometidos pelo réu... não tendiam a provar um desígnio, sistema, plano ou esquema pré-existente, direcionado a cometer uma agressão contra a falecida ou a matá-la para evitar a sua divulgação." Eles concluíram que as provas predispunham os jurados contra Frank e lhe negavam um julgamento justo.[142][143]
A última audiência esgotou os direitos normais de recurso estadual de Frank. Em 7 de março de 1914, a execução de Frank foi marcada para 17 de abril daquele ano.[144] A defesa continuou a investigar o caso e apresentou uma moção extraordinária[n 16] perante a Suprema Corte da Geórgia. Este recurso, que seria realizado perante um único juiz, Ben Hill, restringiu-se a levantar factos não disponíveis no julgamento original. O pedido de recurso resultou numa suspensão da execução e a audiência foi aberta em 23 de abril de 1914.[146] A defesa obteve com sucesso várias declarações juramentadas (affidavits) de testemunhas a repudiar o seu próprio testemunho. Um biólogo do estado disse numa entrevista a um jornal que o seu exame microscópico do cabelo no torno mecânico, logo após o homicídio, não coincidia com o de Phagan. Ao mesmo tempo que os vários repúdios vazavam para os jornais, o estado estava ocupado a procurar refutações dessas novas declarações. Uma análise das notas do homicídio, que tinha sido abordada detalhadamente apenas nas alegações finais, sugeriu que Conley as compôs no porão, em vez de escrever o que Frank lhe mandou escrever no seu escritório. Cartas da prisão que Conley escreveu a Annie Maude Carter foram descobertas; a defesa argumentou então que estas, juntamente com o testemunho de Carter, implicavam Conley como o verdadeiro assassino.[147][148]
A defesa também levantou uma questão constitucional federal sobre se a ausência de Frank do tribunal quando o veredicto foi anunciado "constituía privação do devido processo legal". Diferentes advogados foram trazidos para argumentar este ponto, uma vez que Rosser e Arnold tinham concordado com a ausência de Frank. Houve um debate entre Rosser e Arnold sobre se isso deveria ser levantado nesta altura, pois o seu significado poderia perder-se no meio de todas as outras provas que estavam a ser apresentadas. Louis Marshall, um advogado constitucional e presidente do Comitê Judaico Americano, incentivou-os a levantar o ponto, e tomou-se a decisão de que deveria ficar claro que, se a moção extraordinária fosse rejeitada, eles pretendiam recorrer através do sistema judicial federal, havendo assim uma impressão de injustiça no julgamento.[149] Para quase todas as questões que a defesa apresentou, o estado tinha uma resposta: a maioria das retratações foi retirada ou negada pelas testemunhas; a questão de se os blocos de pedidos desatualizados usados para escrever as notas do homicídio já estavam no porão antes do crime foi contestada; a integridade dos investigadores da defesa foi questionada; acusações de intimidação e suborno foram feitas; e o significado das cartas de Conley para Annie Carter foi contestado.[150] Na sua refutação, a defesa tentou reforçar o testemunho relativo às notas do homicídio e às cartas de Carter. (Estas questões foram reexaminadas mais tarde quando o governador considerou comutar a sentença de Frank.)[151] Durante as alegações finais da defesa, a questão das retratações foi encerrada pela decisão do Juiz Hill de que o tribunal só poderia considerar a revogação de um testemunho se o indivíduo fosse julgado e considerado culpado de perjúrio.[152] O juiz negou a Frank um novo julgamento e o tribunal pleno manteve a decisão em 14 de novembro de 1914. O tribunal pleno também afirmou que a questão do devido processo legal deveria ter sido levantada mais cedo, caracterizando o que considerou um esforço tardio como um ato de "brincar com o tribunal".[153][154]
Recursos federais
O próximo passo da equipa de Frank foi recorrer da questão através do sistema federal. O pedido original para um mandado de erro (writ of error) sobre a ausência de Frank no anúncio do veredicto pelo júri foi primeiro negado pelo Juiz Joseph Rucker Lamar e depois pelo Juiz Oliver Wendell Holmes Jr. Ambos negaram o pedido porque concordaram com o tribunal da Geórgia que a questão fora levantada demasiado tarde. O plenário da Suprema Corte ouviu então os argumentos, mas negou a moção sem emitir uma decisão por escrito. Mas Holmes disse: "Duvido muito seriamente se o peticionário... teve o devido processo legal... devido ao julgamento ter ocorrido na presença de uma manifestação hostil e de uma multidão aparentemente perigosa, considerada pelo Juiz presidente como pronta para a violência a menos que um veredicto de culpa fosse proferido."[155][156] A declaração de Holmes, bem como a indignação pública sobre esta última rejeição pelos tribunais, encorajou a equipa de Frank a tentar uma moção de habeas corpus, argumentando que a ameaça de violência da multidão forçara Frank a estar ausente da audiência do veredicto e constituía uma violação do devido processo legal. O Juiz Lamar ouviu a moção e concordou que o plenário da Suprema Corte deveria avaliar o recurso.
Em 19 de abril de 1915, a Suprema Corte negou o recurso por uma votação de 7 a 2 no caso Frank v. Mangum. Parte da decisão repetiu a mensagem da última decisão: que Frank falhou "em levantar a objeção na época devida quando totalmente ciente do facto."[157] Holmes e Charles Evans Hughes discordaram, com Holmes a escrever: "É nosso dever declarar a lei do linchamento tão pouco válida quando praticada por um júri regularmente sorteado como quando administrada por um eleito por uma multidão com intenção de matar."[158]
Comutação da sentença
Audiência
Em 22 de abril de 1915, um pedido de comutação da sentença de morte de Frank foi submetido a uma Comissão Prisional de três pessoas na Geórgia; foi rejeitado em 9 de junho por uma votação de 2 a 1. O dissidente indicou que achava errado executar um homem "sob o testemunho de um cúmplice, quando as circunstâncias do crime tendem a fixar a culpa no cúmplice."[159] O pedido passou então para o governador John Slaton. Slaton tinha sido eleito em 1912 e o seu mandato terminaria quatro dias após a execução programada de Frank. Em 1913, antes do homicídio de Phagan, Slaton concordou em fundir o seu escritório de advocacia com o de Luther Rosser, que se tornou o advogado principal de Frank (Slaton não esteve diretamente envolvido no julgamento original). Após a comutação, o popular político da Geórgia Tom Watson atacou Slaton, frequentemente concentrando-se na sua parceria com Rosser como um conflito de interesses.[160][161]
Slaton abriu as audiências em 12 de junho. Além de receber apresentações de ambos os lados com novos argumentos e evidências, Slaton visitou a cena do crime e revisou mais de 10.000 páginas de documentos. Isto incluiu várias cartas, incluindo uma escrita pelo Juiz Roan pouco antes de morrer, pedindo a Slaton para corrigir o seu erro.[162][n 17][n 18] Slaton também recebeu mais de 1.000 ameaças de morte. Durante a audiência, o ex-governador Joseph Brown avisou Slaton: "Com toda a franqueza, se Vossa Excelência deseja invocar a lei do linchamento na Geórgia e destruir o julgamento por júri, a maneira de o fazer é refazendo este caso e revertendo todos os tribunais."[165][166] De acordo com o biógrafo de Tom Watson, C. Vann Woodward, "Enquanto as audiências da petição de comutação estavam em andamento, Watson enviou um amigo ao governador com a promessa de que se Slaton permitisse que Frank fosse enforcado, Watson seria o seu 'amigo', o que resultaria em ele 'tornar-se senador dos Estados Unidos e o mestre da política da Geórgia pelos próximos vinte anos.'"[167]
Slaton produziu um relatório de 29 páginas. Na primeira parte, criticou os forasteiros que não estavam familiarizados com as evidências, especialmente a imprensa do Norte. Ele defendeu a decisão do tribunal de primeira instância, que ele sentia ser suficiente para um veredicto de culpabilidade. Ele resumiu pontos do caso do estado contra Frank que "qualquer pessoa razoável" aceitaria e disse de Conley: "É difícil conceber que o poder de fabricação de detalhes minuciosos de qualquer homem pudesse alcançar o que Conley mostrou, a menos que seja a verdade." Depois de ter feito estes pontos, a narrativa de Slaton mudou de rumo e fez a pergunta retórica: "Conley disse a verdade?"[168] Leonard Dinnerstein escreveu: "Slaton baseou as suas opiniões principalmente nas inconsistências que havia descoberto na narrativa de Jim Conley."[169] Dois fatores destacaram-se para Slaton: o transporte do corpo para o porão e as notas do homicídio.[170]
Transporte do corpo
Durante a investigação inicial, a polícia tinha notado excrementos humanos intactos no poço do elevador, que Conley disse ter deixado lá antes do homicídio. O uso do elevador na segunda-feira após o homicídio esmagou os excrementos, o que Slaton concluiu ser uma indicação de que o elevador não poderia ter sido usado conforme descrito por Conley, lançando dúvidas sobre o seu testemunho.[n 19][n 20][n 21]
Durante a audiência de comutação, Slaton pediu a Dorsey para abordar esta questão. Dorsey disse que o elevador nem sempre ia até o fundo e podia ser parado em qualquer lugar. O advogado de Frank refutou isto citando Conley, que disse que o elevador para quando atinge o fundo. Slaton entrevistou outros e realizou os seus próprios testes na sua visita à fábrica, concluindo que todas as vezes que o elevador fazia a viagem até ao porão ele tocava o fundo. Slaton disse: "Se o elevador não foi usado por Conley e Frank para levar o corpo para o porão, então a explicação de Conley não pode ser aceite."[173][n 22]
Notas do homicídio
As notas do homicídio tinham sido analisadas anteriormente na audiência da moção extraordinária. O especialista em caligrafia Albert S. Osborn revisou as evidências anteriores na audiência de comutação e comentou, pela primeira vez, que as notas foram escritas na terceira pessoa em vez de na primeira pessoa. Ele disse que a primeira pessoa teria sido mais lógica, uma vez que pretendiam ser as declarações finais de uma Phagan moribunda. Ele argumentou que este era o tipo de erro que Conley teria cometido, em vez de Frank, visto que Conley era um varredor e não um gerente educado na Cornell como Frank.[175]
O ex-advogado de Conley, William Smith, tinha-se convencido de que o seu cliente havia cometido o homicídio. Smith produziu uma análise de 100 páginas das notas para a defesa. Ele analisou "padrões de fala e escrita" e "ortografia, gramática, repetição de adjetivos, [e] formas verbais favoritas". Ele concluiu: "Neste artigo eu mostro claramente que Conley não disse a verdade sobre essas notas."[176] Slaton comparou as notas do homicídio, as cartas de Conley para Annie Maude Carter e o seu testemunho no julgamento. Ao longo destes documentos, ele encontrou um uso semelhante das palavras "like" (como), "play" (brincar), "lay" (deitar), "love" (amar) e "hisself" (ele mesmo, de forma incorreta). Ele também encontrou adjetivos duplos como "long tall negro" (negro longo e alto), "tall, slim build heavy man" (homem alto, magro e corpulento) e "good long wide piece of cord in his hands" (bom pedaço longo e largo de corda nas suas mãos).[177]
Slaton também estava convencido de que as notas do homicídio foram escritas no porão, e não no escritório de Frank. Slaton aceitou o argumento da defesa de que as notas foram escritas em blocos de pedidos datados e assinados por um ex-funcionário que eram guardados apenas no porão.[178] Slaton escreveu que o funcionário assinou uma declaração juramentada (affidavit) afirmando que, quando deixou a empresa em 1912, "ele pessoalmente embalou todos os pedidos duplicados... e os enviou para o porão para serem queimados. Esta evidência nunca foi analisada pelo júri e surgiu desde o julgamento."[179]
Cronograma e provas físicas
A narrativa de Slaton tocou em outros aspetos das provas e testemunhos que sugeriam dúvida razoável. Por exemplo, ele aceitou o argumento da defesa de que as acusações de perversão feitas por Conley baseavam-se no facto de alguém o ter instruído de que os judeus eram circuncidados. Ele aceitou a interpretação da defesa sobre o cronograma;[180] citando as provas apresentadas no julgamento – incluindo a possibilidade de Stover não ter visto Frank porque não passou da receção do escritório – ele escreveu: "Portanto, Monteen Stover deve ter chegado antes de Mary Phagan e, enquanto Monteen Stover estava na sala, dificilmente parece possível, segundo as provas, que Mary Phagan estivesse a ser assassinada nessa altura."[181] Slaton também disse que o ferimento na cabeça de Phagan deve ter sangrado profusamente, mas não foi encontrado sangue no torno, no chão próximo, no elevador ou nos degraus que levavam ao andar de baixo. Ele também disse que as narinas e a boca de Phagan estavam cheias de sujidade e serragem que só poderiam ter vindo do porão.[182]
Slaton também comentou a história de Conley (de que Conley estava a vigiar a chegada de uma senhora para Frank no dia do homicídio):
A sua história tem necessariamente a interpretação de que Frank tinha um encontro com Mary Phagan, o que nenhuma prova no caso justificaria. Se Frank tivesse contratado Conley para vigiar por ele, só poderia ter sido para Mary Phagan, uma vez que não fez qualquer sugestão imprópria a nenhuma outra mulher naquele dia, e era indiscutível que muitas tinham vindo antes das 12:00, e quem mais poderia Frank estar a esperar senão Mary Phagan, de acordo com a história de Conley? Esta visão não pode ser aceite, pois é um reflexo injustificável sobre a jovem.[183]
Conclusão
Em 21 de junho de 1915, Slaton emitiu a ordem para comutar a condenação por homicídio de Frank para prisão perpétua. A fundamentação legal de Slaton foi que havia novas provas suficientes, não disponíveis no julgamento original, para justificar as ações de Frank.[184] Ele escreveu:
No caso Frank, três assuntos desenvolveram-se desde o julgamento que não foram apresentados ao júri, a saber: As notas de Carter, o testemunho de Becker, indicando que as notas de morte foram escritas no porão, e o testemunho do Dr. Harris, de que ele tinha a impressão de que o cabelo no torno não era o de Mary Phagan, e assim tendendo a mostrar que o crime não foi cometido no andar do escritório de Frank. Embora a defesa tenha feito do assunto uma moção extraordinária para um novo julgamento, é bem sabido que é quase uma impossibilidade prática ter um veredicto anulado por este procedimento.[185]
A comutação foi notícia de primeira página. O presidente da câmara de Atlanta, Jimmy Woodward, observou: "A maior parte da população acredita que Frank é culpado e que a comutação foi um erro."[186] Em resposta, Slaton convidou a imprensa a sua casa nessa tarde, dizendo-lhes:
Tudo o que peço é que o povo da Geórgia leia a minha declaração e considere com calma as razões que dei para comutar a sentença de Leo M. Frank. Sentindo-me como me sinto em relação a este caso, eu seria um assassino se permitisse que aquele homem fosse enforcado. Eu preferiria estar a lavrar num campo do que sentir para o resto da minha vida que tinha o sangue daquele homem nas minhas mãos.[186]
Ele também disse aos repórteres que tinha a certeza de que Conley era o verdadeiro assassino.[186] Slaton disse em privado a amigos que teria emitido um perdão total, se não fosse a sua crença de que Frank em breve seria capaz de provar a sua própria inocência.[n 23]
Reação do público
O público ficou indignado. Uma multidão ameaçou atacar Slaton na sua casa. Um destacamento da Guarda Nacional da Geórgia, juntamente com polícias do condado e um grupo de amigos de Slaton que foram ajuramentados como delegados, dispersou a multidão.[188] Slaton tinha sido um governador popular, mas ele e a sua esposa deixaram a Geórgia imediatamente a seguir.[189]
Para proteção de Frank, ele foi levado para a Penitenciária Estadual de Milledgeville a meio da noite, antes do anúncio da comutação. A penitenciária estava "fortemente guarnecida e recentemente eriçada de armas" e separada de Marietta por 150 milhas (240 km) de estradas maioritariamente de terra batida.[190] Mas, em 17 de julho, o The New York Times relatou que um companheiro de prisão, William Creen, tentou matar Frank cortando-lhe a garganta com uma faca de talho de 7-polegada (18 cm), cortando-lhe a veia jugular. Creen disse às autoridades que "queria manter os outros reclusos a salvo da violência da multidão, que a presença de Frank era uma vergonha para a prisão, e que tinha a certeza de que seria perdoado se matasse Frank."[191]
Antissemitismo e cobertura da mídia
O sensacionalismo na imprensa começou antes do julgamento e continuou ao longo do julgamento, do processo de recursos, da decisão de comutação e além.[n 24] Na altura, os jornais locais eram a principal fonte de informação, mas não eram totalmente anti-Frank. Apenas o Constitution assumia a culpa de Frank, enquanto tanto o Georgian quanto o Journal comentariam mais tarde sobre a histeria pública em Atlanta durante o julgamento, cada um sugerindo a necessidade de reexaminar as provas contra o arguido.[193] Em 14 de março de 1914, enquanto a audiência da moção extraordinária estava pendente, o Journal pediu um novo julgamento, dizendo que executar Frank com base no ambiente tanto dentro quanto fora do tribunal "equivaleria a um assassinato judicial". Outros jornais do estado seguiram o exemplo e muitos ministros falaram do púlpito apoiando um novo julgamento. L. O. Bricker, o pastor da igreja frequentada pela família de Phagan, disse que com base na "terrível tensão do sentimento público, era quase impossível para um júri de nossos semelhantes ter-lhe concedido um julgamento justo, destemido e imparcial".[194][n 25]
Em 12 de outubro de 1913, o New York Sun tornou-se o primeiro grande jornal do Norte a dar um relato detalhado do julgamento de Frank. Ao discutir as acusações de antissemitismo no julgamento, descreveu Atlanta como sendo mais liberal sobre o assunto do que qualquer outra cidade do Sul. Prosseguiu dizendo que o antissemitismo de facto surgiu durante o julgamento à medida que os habitantes de Atlanta reagiam a declarações atribuídas aos apoiantes judeus de Frank, que desvalorizavam Phagan como "nada mais do que uma rapariga de fábrica". O jornal disse: "O sentimento antissemita foi o resultado natural da crença de que os judeus se tinham unido para libertar Frank, culpado ou inocente. A suposta solidariedade dos judeus para com Frank, mesmo que ele fosse culpado, causou uma solidariedade gentia contra ele."[196] Em 8 de novembro de 1913, a comissão executiva do Comitê Judaico Americano, liderada por Louis Marshall, abordou o caso Frank. Fizeram-no após a moção de reconsideração do Juiz Roan e motivados pelas questões levantadas no Sun. Optaram por não tomar uma posição pública como comitê, decidindo em vez disso angariar fundos individualmente para influenciar a opinião pública a favor de Frank.[196]
Albert Lasker, um rico magnata da publicidade, respondeu a estes apelos para ajudar Frank. Lasker contribuiu com fundos pessoais e organizou um esforço de relações públicas em apoio a Frank. Em Atlanta, durante a época da moção extraordinária, Lasker coordenou as reuniões de Frank com a imprensa e cunhou o slogan "A Verdade Está em Marcha" (The Truth Is on the March) para caracterizar os esforços da equipa de defesa de Frank. Ele persuadiu figuras proeminentes como Thomas Edison, Henry Ford e Jane Addams a fazerem declarações de apoio a Frank.[197] Durante a audiência de comutação, o vice-presidente Thomas R. Marshall interveio, assim como muitos dos principais editores de revistas e jornais, incluindo Herbert Croly, editor do New Republic; C.P.J. Mooney, editor do Chicago Tribune; Mark Sullivan, editor da Collier's; R. E. Stafford, editor do Daily Oklahoman; e D. D. Moore, editor do New Orleans Times-Picayune.[198] Adolph Ochs, editor do The New York Times, envolveu-se na mesma época que Lasker, organizando uma campanha prolongada a defender um novo julgamento para Frank.[n 26] Lindemann argumenta que a campanha publicitária teve um amplo alcance nacional:
Fora da Geórgia, à medida que o caso ganhava visibilidade nacional, expressava-se uma ampla simpatia por Frank. Ele recebeu, na contagem final, perto de cem mil cartas de simpatia na prisão, e figuras proeminentes por todo o país, incluindo governadores de outros estados, senadores dos EUA, clérigos, presidentes de universidades e líderes sindicais, falaram em sua defesa. Milhares de petições a seu favor, contendo mais de um milhão de assinaturas, afluíram.[200]
Tanto Ochs como Lasker tentaram dar ouvidos aos avisos de Louis Marshall sobre hostilizar a "sensibilidade do povo do sul e engendrar o sentimento de que o norte está a criticar os tribunais e o povo da Geórgia". Dinnerstein escreve que estas tentativas falharam, "porque muitos georgianos interpretavam cada item favorável a Frank como um ato hostil."[201]
Tom Watson, editor do Jeffersonian, tinha permanecido calado publicamente durante o julgamento de Frank. Entre os inimigos políticos de Watson estava o Senador Hoke Smith, ex-proprietário do The Atlanta Journal, que ainda era considerado o instrumento político de Smith. Quando o Journal apelou a uma reavaliação das provas contra Frank, Watson, na edição de 19 de março de 1914 da sua revista, atacou Smith por tentar "desacreditar os tribunais, arrastar os juízes para o nível dos criminosos e destruir a confiança do povo no processo ordenado da lei."[202] Watson também questionou se Frank esperava "favores e imunidades extraordinários devido à sua raça"[202] e questionou a sabedoria dos judeus em "arriscar o bom nome... de toda a raça" para salvar "a ramificação decadente de um grande povo".[203] Os artigos subsequentes concentraram-se no caso Frank e tornaram-se cada vez mais apaixonados nos seus ataques. C. Vann Woodward escreve que Watson "puxou por todos os registos: cavalheirismo sulista, animosidade sectária, preconceito racial, consciência de classe, ressentimento agrário, orgulho estatal."[n 27]
Watson acusou Frank de sodomia e publicou material racista acusando tanto judeus como negros de depravação sexual e utilizando imagens racistas, normalmente empregues contra os negros, para descrever Frank. Publicou uma manchete avisando: "O Próximo Judeu Que Fizer o Que Frank Fez Vai Receber Exatamente o Mesmo Que Damos aos Violadores Negros."[205][206]
Ao descreverem a reação pública a Frank, os historiadores mencionam as tensões de classe e étnicas em jogo, reconhecendo simultaneamente a complexidade do caso e a dificuldade em avaliar a importância do seu judaísmo, classe e origem nortista. O historiador John Higham escreve que "o ressentimento económico, o progressismo frustrado e a consciência racial combinaram-se para produzir um caso clássico da lei de linchamento. ... O ódio à riqueza organizada que chegava à Geórgia vinda do exterior tornou-se um ódio à riqueza judaica."[n 28] A historiadora Nancy MacLean escreve que alguns historiadores têm argumentado que este foi um Caso Dreyfus americano, o que ela disse "[só] poderia ser explicado à luz das tensões sociais desencadeadas pelo crescimento da indústria e das cidades no Sul da viragem do século. Estas circunstâncias tornaram um empregador judeu um bode expiatório mais adequado para os brancos descontentes do que o outro principal suspeito no caso, um trabalhador negro."[208] Albert Lindemann disse que Frank, ao ser julgado, encontrou-se "numa posição de muita tensão latente e simbolismo." Afirmando que é impossível determinar até que ponto o antissemitismo afetou a sua imagem, concluiu que "[Frank foi visto como] um representante do capitalismo ianque numa cidade do sul, com fila após fila de mulheres sulistas, muitas vezes filhas e esposas de agricultores arruinados, 'à sua mercê' – um judeu nortista rico e pontilista a dominar mulheres trabalhadoras vulneráveis e empobrecidas."[n 29]
Rapto e linchamento
A comutação de 21 de junho de 1915 provocou Tom Watson a defender o linchamento de Frank.[210] Ele escreveu no The Jeffersonian e na Watson's Magazine: "Este país não tem nada a temer das suas comunidades rurais. A lei do linchamento é um bom sinal; mostra que um sentido de justiça vive entre o povo."[211][n 30] Um grupo de homens proeminentes organizou-se no "Comité de Vigilância" e planeou abertamente raptar Frank da prisão. O grupo era composto por 28 homens com várias aptidões: um eletricista para cortar os fios da prisão, mecânicos de automóveis para manter os carros a funcionar, e havia um chaveiro, um técnico de telefones, um médico, um carrasco e um pregador leigo.[212] Os cabecilhas eram bem conhecidos localmente, mas não foram nomeados publicamente até junho de 2000, quando uma bibliotecária local publicou uma lista na Web baseada em informações compiladas pela sobrinha-neta de Phagan, Mary Phagan Kean (n. 1953).[213] A lista incluía Joseph Mackey Brown, antigo governador da Geórgia; Eugene Herbert Clay, antigo presidente da câmara de Marietta e mais tarde presidente do Senado da Geórgia; E. P. Dobbs, presidente da câmara de Marietta na altura; Moultrie McKinney Sessions, advogado e banqueiro; parte da delegação de Marietta na audiência de clemência do Governador Slaton;[214][n 31] vários xerifes atuais e antigos do Condado de Cobb; e outros indivíduos de várias profissões.[215]
Na tarde de 16 de agosto, os oito carros do grupo de linchamento saíram de Marietta separadamente para Milledgeville. Chegaram à prisão por volta das 22h00. O eletricista cortou os fios telefónicos e membros do grupo drenaram a gasolina dos automóveis da prisão, algemaram o diretor, agarraram Frank e fugiram. A viagem de 175-milha (282 km) durou cerca de sete horas através de pequenas cidades em estradas secundárias. Olheiros nas cidades telefonavam para a cidade seguinte assim que viam a fila de carros passar. Um local em Frey's Gin, duas milhas (3 km) a leste de Marietta, tinha sido preparado, completo com uma corda e uma mesa fornecidas pelo ex-xerife William Frey.[216] O The New York Times noticiou que Frank foi algemado, com as pernas atadas nos tornozelos, e que foi enforcado num ramo de uma árvore por volta das 7h00, virado para a direção da casa onde Phagan tinha vivido.[217]
O The Atlanta Journal escreveu que uma multidão de homens, mulheres e crianças chegou a pé, de carro e a cavalo, e que caçadores de lembranças cortaram partes das mangas da sua camisa.[218] De acordo com o The New York Times, um dos curiosos, Robert E. Lee Howell – familiar de Clark Howell, editor do The Atlanta Constitution – queria que o corpo fosse cortado em pedaços e queimado, e começou a correr à volta, gritando, incitando a multidão. O Juiz Newt Morris tentou restaurar a ordem e pediu uma votação sobre se o corpo deveria ser devolvido aos pais intacto; apenas Howell discordou. Quando o corpo foi baixado, Howell começou a pisar o rosto e o peito de Frank; Morris colocou rapidamente o corpo num cesto e ele e o seu motorista John Stephens Wood levaram-no para fora de Marietta.[217][219]
Em Atlanta, milhares sitiaram o salão do agente funerário, exigindo ver o corpo; depois de a multidão começar a partir vidraças, foi-lhes permitido passar pelo cadáver. Estima-se que cerca de 15.000 pessoas tenham olhado para o corpo de Frank. Polícias guardaram o caixão de Frank por receio de mais violência.[221][217] O corpo de Frank foi então transportado por comboio no comboio n.º 36 da Southern Railway de Atlanta para Nova Iorque e sepultado no Mount Carmel Cemetery em Glendale, Queens, Nova Iorque, a 20 de agosto de 1915.[222] (Quando Lucille Frank morreu, ela não foi sepultada com Leo; foi cremada, e acabou por ser sepultada ao lado das sepulturas dos seus pais.)[223]
Em abril de 1934, Daniel Bryan Napier, o homem que conduzira Leo Frank até à árvore onde foi enforcado, confessou o seu papel no linchamento. Napier tinha acabado de ser preso por violar e quase decapitar Mae Griffin, de 16 anos, na Luisiana. Inicialmente negou o homicídio e disse à polícia que o seu nome era Fred Lockhart. Depois de a polícia o salvar de um grupo de linchamento, Napier revelou a sua verdadeira identidade, confessou tanto o homicídio de Griffin como o seu papel no linchamento de Leo Frank, e disse ter escapado de uma chain gang na Geórgia em 1931 enquanto cumpria uma pena de prisão perpétua por violar uma rapariga branca. Notando a ironia de como ele quase tinha sido linchado, Napier comentou: "Agora sei como Frank se sentiu quando o tiraram da prisão da Geórgia e o enforcaram."[224] Napier também é suspeito de assassinar o seu enteado e especulou-se que poderia ter sido o verdadeiro assassino de Mary Phagan. Napier foi condenado pela violação e homicídio de Mae Griffin e enforcado publicamente em Shreveport a 18 de maio de 1934.[225][226]
Após o julgamento e o linchamento
Reações imediatas
A 19 de agosto de 1915, o The New York Times noticiou que os residentes do Condado de Cobb acreditavam que o grupo de linchamento "evitou um erro judicial" e tinha intervindo para defender a lei depois de o Governador Slaton a ter arbitrariamente anulado.[217] Um grande júri do Condado de Cobb foi convocado para indiciar os linchadores; embora fossem bem conhecidos localmente, nenhum foi identificado, e alguns dos linchadores podem ter servido no mesmo grande júri que os estava a investigar.[223][227] Nat Harris, o recém-eleito governador que sucedeu a Slaton, prometeu punir a multidão, emitindo uma recompensa estatal de 1.500 dólares por informações. Apesar disto, Charles Willis Thompson do The New York Times disse que os cidadãos de Marietta "morreriam em vez de revelar o seu conhecimento ou mesmo as suas suspeitas [sobre as identidades dos linchadores]", e o jornal local Macon Telegraph disse: "Sem dúvida que podem ser detidos – duvido que o sejam."[228]
Foram tiradas várias fotografias do linchamento, que foram publicadas e vendidas como postais nas lojas locais por 25 cêntimos cada; também foram vendidos pedaços da corda, da camisa de dormir de Frank e ramos da árvore. De acordo com Elaine Marie Alphin, autora de An Unspeakable Crime: The Prosecution and Persecution of Leo Frank, estavam a vender-se tão depressa que a polícia anunciou que os vendedores necessitariam de uma licença municipal.[229] Nos postais, membros do grupo de linchamento ou da multidão podem ser vistos a posar em frente ao corpo, um deles a segurar uma câmara portátil. A historiadora Amy Louise Wood escreve que os jornais locais não publicaram as fotografias porque teria sido demasiado controverso, dado que o grupo de linchamento podia ser visto claramente e que o linchamento estava a ser condenado em todo o país. O jornal Columbia State, que se opunha ao linchamento, escreveu sarcasticamente: "Os heróicos linchadores de Marietta são demasiado modestos para dar as suas fotografias aos jornais." Wood também escreve que foi lançado um noticiário cinematográfico do linchamento que incluía as fotografias, embora se centrasse nas multidões sem mostrar o corpo de Frank; a sua exibição foi impedida por conselhos de censura nos EUA, embora Wood diga que não há provas de que tenha sido impedida em Atlanta.[230][n 33]
O caso de Frank foi mencionado por Adolf Kraus quando ele anunciou a criação da Liga Antidifamação em outubro de 1913.[231][232] Após o linchamento de Frank, cerca de metade dos 3.000 judeus da Geórgia deixaram o estado.[233] De acordo com o autor Steve Oney, "O que isso fez aos judeus do Sul não pode ser ignorado... Levou-os a um estado de negação sobre o seu judaísmo. Tornaram-se ainda mais assimilados, anti-Israel, episcopais. O Templo acabou com os chupás nos casamentos – qualquer coisa que chamasse a atenção."[234] Numa manifestação em Nova Iorque, o líder sindical judeu Joseph Barondess comparou o tratamento dado a Frank ao de Alfred Dreyfus em França.[235] David Marx também fez a mesma comparação, e convenceu o presidente do Comitê Judaico Americano, Louis Marshall, de que o antissemitismo tinha desempenhado um papel no tratamento de Frank. O presidente da B'nai B'rith de Washington, Simon Wolf, distribuiu uma carta a defender Frank. Jornais judaicos por todo o país assumiram a causa de uma cruzada contra o antissemitismo. O American Israelite de Cincinnati escreveu: "A religião de Frank impediu um julgamento justo ... O homem foi condenado aos ditames de uma multidão, com o júri e o juiz a temerem pelas suas vidas." No entanto, Marshall estava preocupado que a mobilização em torno de Frank intensificasse o antissemitismo no Sul.[236]
Duas semanas após o linchamento, na edição de 2 de setembro de 1915 do The Jeffersonian, Watson escreveu: "A voz do povo é a voz de Deus",[237] capitalizando a sua cobertura sensacionalista do julgamento controverso. Em 1914, quando Watson começou a divulgar a sua mensagem anti-Frank, a circulação do The Jeffersonian era de 25.000; a 2 de setembro de 1915, a sua circulação era de 87.000.[238]
O linchamento de Leo Frank e a sua repercussão podem ter contribuído para o renascimento da Ku Klux Klan, um grupo notório pela violência racial contra o povo judeu. O seu renascimento em 1915 ocorreu apenas um mês após o linchamento,[239] e logo após o lançamento de O Nascimento de Uma Nação, um filme a glorificar a primeira Ku Klux Klan.
Consenso posterior: um erro judicial
O consenso dos investigadores sobre o assunto é que Frank foi injustamente condenado.[n 34][n 35] O The Atlanta Constitution declarou que estava a investigar o caso novamente na década de 1940. Um repórter que visitou a viúva de Frank (ela nunca voltou a casar), Lucille, disse que ela começou a chorar quando ele discutiu o caso com ela.[223]
Jeffrey Melnick escreveu: "Existe quase unanimidade em torno da ideia de que Frank estava quase certamente inocente do crime de assassinar Mary Phagan."[241] Outros historiadores e jornalistas escreveram que o julgamento foi "uma grave injustiça", "um erro judicial",[n 36] e "uma farsa de justiça";[n 37] que "não pode haver dúvidas, claro, de que... [Frank era] inocente";[n 38] que "Leo Frank... foi injusta e erradamente condenado por homicídio";[244] que ele "foi falsamente condenado";[n 39] e que "as provas contra Frank eram frágeis, para dizer o mínimo".[246] C. Vann Woodward, como muitos outros autores,[n 40] acreditavam que Conley era o verdadeiro assassino e estava "implicado por provas esmagadoramente mais incriminatórias do que quaisquer outras produzidas contra Frank."[62]
Críticos apontam uma série de problemas na condenação. A cobertura da imprensa local, mesmo antes de Frank ser oficialmente acusado, foi considerada imprecisa e prejudicial.[n 41] Alguns alegaram que o promotor Hugh Dorsey estava sob pressão para obter uma condenação rápida devido a homicídios recentes não resolvidos e tomou uma decisão prematura de que Frank era culpado, uma decisão que a sua ambição pessoal não lhe permitiria reconsiderar.[n 42] A análise posterior das provas, principalmente pelo Governador Slaton e pelo advogado de Conley, William Smith, parecia ilibar Frank e implicar Conley.[n 43]
Nos tempos modernos, apesar das fortes provas que apontam para a inocência de Frank, o caso tornou-se um ponto focal moderno para neonazis e antissemitas. Isto deve-se em parte ao facto de ter levado à criação da Liga Antidifamação, mas também porque alimentou as teorias da conspiração antissemitas que alegam o controlo judaico dos meios de comunicação social. Como consequência, nos últimos anos, uma série de websites foram criados por supremacistas brancos para contestar o consenso prevalecente da inocência de Frank.[259] No centenário do julgamento, a Liga Antidifamação emitiu um comunicado à imprensa a condenar o que apelidou de "websites enganosos" de "antissemitas... para promover opiniões antijudaicas".[260]
Pedidos de perdão póstumo
Em 1982, Alonzo Mann, que tinha sido o assistente de escritório de Frank na altura do assassinato de Phagan, disse ao The Tennessean que tinha visto Jim Conley sozinho pouco depois do meio-dia a carregar o corpo de Phagan pelo saguão em direção à escada que descia para o porão.[261] Mann passou num teste de detetor de mentiras e num teste de stress psicológico ao testemunhar que Conley era o assassino. O testemunho de Mann não foi suficiente para resolver a questão, mas foi a base de uma tentativa por parte de Charles Wittenstein, advogado da região Sul da Liga Antidifamação, e Dale Schwartz, um advogado de Atlanta, para obter um perdão póstumo para Frank do Conselho de Indultos e Liberdade Condicional do Estado da Geórgia. O conselho também reviu os ficheiros da decisão de comutação de Slaton.[262] Negou o perdão em 1983, prejudicado na sua investigação pela falta de registos disponíveis. Concluiu: "Após uma revisão exaustiva e muitas horas de deliberação, é impossível decidir conclusivamente a culpa ou inocência de Leo M. Frank. Para que o conselho conceda um perdão, a inocência do sujeito deve ser demonstrada de forma conclusiva."[263] Na altura, o editorial principal do The Atlanta Constitution começava: "Leo Frank foi linchado uma segunda vez."[264]
Os apoiantes de Frank submeteram um segundo pedido de perdão, pedindo ao estado apenas que reconhecesse a sua culpabilidade pela morte dele. O conselho concedeu o perdão em 1986.[263] Declarou:
Sem tentar abordar a questão da culpa ou inocência, e em reconhecimento da falha do Estado em proteger a pessoa de Leo M. Frank e assim preservar a sua oportunidade para um apelo legal contínuo da sua condenação, e em reconhecimento da falha do Estado em levar os seus assassinos à justiça, e como um esforço para curar velhas feridas, o Conselho Estadual de Indultos e Liberdade Condicional, em conformidade com a sua autoridade constitucional e estatutária, concede por este meio a Leo M. Frank um Perdão.[265]
Em resposta ao perdão, um editorial de Fred Grimm no Miami Herald disse: "Um bálsamo para uma das memórias mais odiosas e purulentas do Sul foi finalmente aplicado."[266]
Marco histórico
Em 2008, um marco histórico estadual foi erigido pela Sociedade Histórica da Geórgia (Georgia Historical Society), a Sociedade Judaico-Americana de Preservação Histórica e o Templo Kol Emeth, perto do edifício em 1200 Roswell Road, Marietta, onde Frank foi linchado.[267] Em 2015, a Sociedade Histórica da Geórgia, o Atlanta History Center e a Sociedade Judaico-Americana de Preservação Histórica dedicaram um marco da Sociedade Histórica da Geórgia em homenagem ao Governador John M. Slaton no Atlanta History Center.[268]
Memorial antilinchamento
Em 2018, a Sociedade Judaico-Americana de Preservação Histórica, com o apoio da ADL e do Rabino Steve Lebow do Templo Kol Emeth, colocou o primeiro memorial nacional antilinchamento no local do memorial a Leo Frank, designado pelo Departamento de Transportes da Geórgia. O memorial antilinchamento foi facilitado por uma forte carta de apoio ao Departamento de Transportes da Geórgia por parte do congressista John Lewis quando o Departamento recusou a permissão de localização.[269] O texto do memorial antilinchamento diz: "Em Memória Respeitosa dos Milhares por Toda a América, a Quem a Justiça foi Negada pelo Linchamento; Vítimas de Ódio, Preconceito e Ignorância. Entre 1880-1946, ~570 Georgianos Foram Linchados."[270][271]
Unidade de Integridade de Condenações
Em 2019, o Promotor Distrital do Condado de Fulton, Paul Howard, fundou um painel de oito membros chamado Unidade de Integridade de Condenações para investigar os casos de Wayne Williams e Frank.[272] O conselho foi formado para reexaminar os casos e fazer recomendações a Howard sobre se eles deveriam ser re-julgados.
Na cultura popular
Durante o julgamento, o músico e trabalhador fabril de Atlanta Fiddlin' John Carson escreveu e interpretou uma balada de assassinato intitulada "Little Mary Phagan". Durante as greves das fábricas de 1914, Carson cantou "Little Mary Phagan" para as multidões nas escadas do tribunal do Condado de Fulton. A sua filha, Moonshine Kate, gravou a canção mais tarde.[273] Uma canção não gravada de Carson, "Dear Old Oak in Georgia", sentimentaliza a árvore onde Leo Frank foi enforcado.[274]
O caso Frank foi tema de várias adaptações para a comunicação social. Em 1921, o realizador afro-americano Oscar Micheaux realizou um filme mudo racial intitulado The Gunsaulus Mystery, seguido de Murder in Harlem em 1935.[275] Em 1937, Mervyn LeRoy realizou They Won't Forget, baseado no romance de Ward Greene Death in The Deep South, que por sua vez foi inspirado no caso Frank.[276]
Um episódio da série de TV de 1964 Profiles in Courage dramatizou a decisão do Governador John M. Slaton de comutar a sentença de Frank. O episódio contou com Walter Matthau como Governador Slaton e Michael Constantine como Tom Watson.[277] A minissérie de TV de 1988 The Murder of Mary Phagan foi transmitida pela NBC, estrelando Jack Lemmon como o Gov. John Slaton, e contou com Kevin Spacey.[278]
A trama do romance de 1997 de David Mamet, The Old Religion, acompanha a falsa acusação, prisão, julgamento, condenação e linchamento de Frank.[279]
O musical da Broadway de 1998 Parade, baseado no caso, ganhou dois Tony Awards.[280] Uma reposição da Broadway em 2023 ganhou os Tony Awards para Melhor Reposição de Musical e Melhor Direção de Musical.[281]
A história de Frank foi o tema de um documentário de 2009, The People v. Leo Frank, realizado por Ben Loeterman.[282] Ele também apareceu na série documental de 2025 "A Jew in America – Torn Identity", que explorou histórias de judeus americanos e a sua busca por identidade.[283]
Em 2024, a comentadora política Candace Owens reacendeu estereótipos antissemitas nas redes sociais em referência ao caso Frank. Ela acusou a Liga Antidifamação (ADL) de ter ligações à Ku Klux Klan.[284]
Bibliografia
- James Allen (editor), Hilton Als, Jon Lewis, and Leon F. Litwack, Without Sanctuary: Lynching Photography in America (Twin Palms Pub: 2000) ISBN 0-944092-69-1. Inclui fotos do assassinato de Leo Frank.
- Leonard Dinnerstein, The Leo Frank Case (Athens, GA, 1987). Dinnerstein é um historiador.
- Leonard Dinnerstein, 'The Fate of Leo Frank,' American Heritage 47 (October 1996), pp. 98–109.
- Harry Golden, The Lynching of Leo Frank (Cassell & Co. 1966)
- Steve Oney. And the Dead Shall Rise: The Murder of Mary Phagan and the Lynching of Leo Frank. New York: Random House, 2003. According to Publishers Weekly, 'Oney carefully maps the history of the Jewish community in the South; the role that New York newspapers played in publicizing the trial and attacking anti-Semitism; and the complex role that racism and the interactions between black and white Georgians played in Frank's conviction.'
- Mary Phagan. The Murder of Little Mary Phagan. Far Hills, NJ: Horizon Press, 1987. The author, Mary Phagan Kean, is the great-grand niece and namesake of the murder victim.
- Albert S. Lindemann, The Jew Accused: Three Anti-Semitic Affairs (Dreyfus, Beilis, Frank), 1894-1915. Cambridge University Press, 1991.
Referências
- 1 2 Wilkes Jr., Donald E. (1 de março de 2000). «Politics, Prejudice, and Perjury». Flagpole Magazine. p. 9. Cópia arquivada em 17 de janeiro de 2017
- ↑ Ravitz, Jessica (2 de novembro de 2009). «Murder case, Leo Frank lynching live on». CNN (em inglês). Consultado em 19 de março de 2023. Cópia arquivada em 3 de novembro de 2009.
O consenso dos historiadores é que o caso Frank foi um erro judiciário. ... A condenação de Frank foi baseada em grande parte no testemunho de um zelador, Jim Conley, que a maioria passou a ver como o assassino de Phagan.
- ↑ McLean, Nancy (dezembro de 1991) "The Leo Frank Case Reconsidered: Gender and Sexual Politics in the Making of Reactionary Populism" Arquivado em 2023-04-01 no Wayback Machine. Journal of American History, v. 78, n. 3, pp. 917–948
- ↑ «100 Years Since the Death of Leo Frank». www.britannica.com (em inglês). Consultado em 14 de outubro de 2022. Cópia arquivada em 5 de fevereiro de 2024
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 7–8.
- ↑ MacLean p. 921.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 10.
- 1 2 Lindemann p. 231.
- ↑ Dinnerstein 1994, pp. 177–180.
- 1 2 Dinnerstein 1994, p. 181.
- ↑ Oney p. 7.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 9.
- ↑ Frey p. 19.
- 1 2 Oney p. 10.
- ↑ Norwood, Stephen H.; Pollack, Eunice G. (28 de agosto de 2007). Encyclopedia of American Jewish History. [S.l.]: ABC-CLIO. 175 páginas. ISBN 978-1851096435
- ↑ Rabin, Shari (abril de 2025). The Jewish South: An American History. [S.l.]: Princeton University Press. 153 páginas. ISBN 978-0691208763
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 5.
- ↑ Cornell University (1906). «Cornell Register 1905-1906». The Register: Cornell University (em inglês). Consultado em 23 de dezembro de 2024. Cópia arquivada em 24 de junho de 2024
- ↑ «The Cornell ... class book 1906.». HathiTrust (em inglês). Consultado em 23 de dezembro de 2024
- 1 2 Frey p. 20.
- ↑ Lindemann p. 251.
- ↑ Oney p. 80.
- ↑ The Selig Company Building – Pioneer Neon Company. Arquivado em 2010-06-12 no Wayback Machine Marietta Street ARTery Association.
- ↑ Oney p. 84.
- ↑ Oney pp. 85, 483.
- ↑ Oney p. 11.
- ↑ Lawson pp. 211, 250.
- ↑ Phagan Kean p. 111.
- ↑ Alphin p. 26.
- ↑ R. Barri Flowers (6 de outubro de 2013). Murder at the Pencil Factory: The Killing of Mary Phagan 100 Years Later. [S.l.]: True Crime. p. 8
- ↑ Phagan Kean p. 11.
- 1 2 Phagan Kean p. 14.
- ↑ Phagan Kean pp. 12, 14.
- 1 2 3 Oney p. 5.
- 1 2 Oney pp. 8–9.
- ↑ Frey p. 5.
- ↑ Oney p. 21.
- ↑ Oney pp. 18–19.
- ↑ Oney pp. 20–22.
- ↑ Oney pp. 30–31.
- ↑ Golden p. 162
- ↑ Golden pp. 19, 102.
- ↑ Oney pp. 20–21, 379.
- ↑ Oney pp. 61–62.
- ↑ Oney pp. 46–47.
- ↑ Oney p. 31.
- ↑ Phagan Kean p. 76.
- ↑ Oney pp. 27–32.
- ↑ Oney pp. 48–51.
- ↑ Oney p. 62.
- ↑ Oney p. 62–63.
- ↑ Oney p. 65.
- ↑ Oney pp. 65–66.
- ↑ Oney p. 61.
- ↑ Oney pp. 63–64.
- ↑ Oney pp. 69–70.
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 16–17.
- ↑ Oney p. 102.
- ↑ Oney p. 112.
- ↑ Oney p. 111.
- ↑ Lindemann p. 254.
- 1 2 Woodward p. 435.
- 1 2 Wilkes, Donald (5 de maio de 2004). «Book Review: And the Dead Shall Rise: The Murder of Mary Phagan and the Lynching of Leo Frank (2003)». Popular Media
- ↑ Oney p. 118.
- ↑ Oney pp. 128–129.
- ↑ Oney pp. 129–132.
- ↑ Oney pp. 133–134.
- 1 2 Oney pp. 134–136.
- ↑ Oney, p.35 and 136.
- ↑ Oney p. 3.
- ↑ Oney pp. 137–138.
- ↑ Oney p. 138.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 24.
- ↑ Oney pp. 139–140.
- ↑ Oney p. 242-243.
- ↑ Oney pp. 147–148.
- ↑ Oney 2004, p. 454, 489, 500, 645
- ↑ «'An Innocent Man Was Lynched': Reporting exonerated Leo Frank in the murder of Mary Phagan». The Tennessean (em inglês). Consultado em 20 de agosto de 2025
- ↑ Frey p. 132.
- ↑ Oney pp. 36, 60.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 15.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 14.
- ↑ Oney pp. 74, 87–90.
- ↑ Lindemann p. 249.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 19.
- ↑ Oney pp. 115–116, 236.
- ↑ Oney pp. 178–188.
- ↑ Leonard S. Roan, 1913–1914. Arquivado em 2017-10-17 no Wayback Machine Court of Appeals of the State of Georgia.
- ↑ Oney p. 191.
- ↑ Knight p. 189.
- 1 2 Melnick p. 92.
- ↑ Gerald Ziedenberg (2012). Epic Trials in Jewish History. [S.l.]: AuthorHouse. p. 59. ISBN 978-1-4772-7060-8. Consultado em 22 de setembro de 2020. Cópia arquivada em 9 de julho de 2024
- 1 2 Dinnerstein 1987, pp. 37, 58.
- ↑ Oney p. 233.
- ↑ Oney pp. 208–209, 231–232.
- ↑ Golden pp. 118–139.
- ↑ Phagan Kean p. 105.
- ↑ Oney p. 205.
- ↑ Oney pp. 197, 256, 264, 273.
- ↑ Oney pp. 179, 225, 228.
- ↑ Lindemann p. 239.
- ↑ Oney pp. 241–243.
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 40–41.
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 45–47, 57.
- ↑ Oney pp. 245–247, 252–253, 258–259, 265–266, 279.
- ↑ Oney pp. 75–76.
- ↑ Oney pp. 273, 280.
- ↑ Oney pp. 295–296.
- ↑ Oney pp. 309–311.
- ↑ Oney p. 115.
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 37–40.
- ↑ Oney pp. 50, 100.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 48; Oney pp. 50, 197, 266.
- ↑ Lawson p. 242.
- ↑ Oney pp. 278, 285.
- ↑ Oney pp. 87, 285.
- ↑ Lawson p. 226.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 49.
- ↑ Oney p. 359.
- ↑ Oney p. 329.
- ↑ Lawson pp. 182–183.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 2.
- ↑ Phagan Kean p. 70.
- ↑ Oney pp. 47–48.
- ↑ Oney pp. 50–51.
- ↑ Phagan Kean p. 160.
- ↑ Lawson pp. 398–399.
- ↑ Lawson p. 410, fn. 2.
- ↑ «Appellate Decisions in the Leo Frank Case». University of Missouri–Kansas City School of Law. Consultado em 1 de outubro de 2016. Cópia arquivada em 14 de janeiro de 2017
- ↑ Lawson p. 407.
- ↑ https://archive.org/details/sim_new-york-times_1914-12-14_64_20778/page/n3 "Finds Mob Frenzy Convicted Frank."] The New York Times, 14 de dezembro de 1914. p. 4. Via Internet Archive.
- ↑ Lawson p. 409.
- ↑ Oney pp. 352–353.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 77.
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 77–78.
- ↑ Oney p. 364.
- ↑ Linder, Douglas. "New Evidence and Appeals," in The Trial of Leo Frank: An Account.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 79.
- ↑ Friedman pp. 1477–80 with footnotes 39–52.
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 81, 163–165.
- 1 2 Oney pp. 369–370.
- 1 2 Dinnerstein 1987, pp. 81–82.
- ↑ Oney p. 370.
- ↑ Oney p. 377.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 201 (fn 12).
- ↑ Oney p. 395.
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 84–90, 102–105.
- ↑ Oney pp. 371–373, 378–380, 385–387, 389–390.
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 90–91.
- ↑ Oney pp. 403–416.
- ↑ Oney pp. 416–417.
- ↑ Oney p. 418.
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 107–108.
- ↑ Oney p. 446.
- ↑ Freedman p. 56.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 109.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 110.
- ↑ Oney p. 468.
- ↑ Oney pp. 470, 473, 480–488.
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 123–124.
- ↑ Lindemann p. 270.
- ↑ Oney pp. 489–499.
- ↑ Golden p. 262.
- ↑ Oney pp. 469–479.
- ↑ "Begin Last Frank Plea to Governor", The New York Times, 13 de junho de 1915. p. 4. Via Internet Archive
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 125.
- ↑ Woodward p. 440.
- ↑ Oney pp. 499–500.
- 1 2 Dinnerstein 1987, p. 127.
- ↑ Oney pp. 500–501.
- ↑ Lindemann p. 269.
- ↑ Oney p. 489.
- ↑ Oney pp. 495–496, 501.
- ↑ Golden pp. 266–267.
- ↑ Oney p. 482.
- ↑ Oney p. 483.
- ↑ Oney p. 433.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 128.
- ↑ Golden pp. 267–269.
- ↑ Oney p. 501.
- ↑ Golden pp. 268–269.
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 127–128.
- ↑ Golden p. 348.
- ↑ Oney p. 502.
- ↑ Golden p. 352.
- 1 2 3 Oney p. 503.
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 129, 169–171.
- ↑ «John M. Slaton». New Georgia Encyclopedia (em inglês). Consultado em 9 de fevereiro de 2026. Cópia arquivada em 14 de fevereiro de 2025
- ↑ "Slaton Here; Glad He Saved Frank", The New York Times, 30 de junho de 1915. p. 1. Via Internet Archive.
- ↑ Oney 2003, pp. 513–514.
- ↑ Para histórias sobre o ataque, ver:
- "Leo Frank's Throat Cut by Convict; Famous Prisoner Near Death", The New York Times, 18 de julho de 1915. p. 1. Via Internet Archive
- "Frank Survives Assassin's Knife", The New York Times, 19 de julho de 1915. pp. 1,4. Via Internet Archive
- "Frank's Assailant Before Governor", The New York Times, 25 de julho de 1915. p. 16. Via Internet Archive
- "Frank's Head in Braces; Excessive Heat Delaying Recovery from Wound in Throat", The New York Times, 2 de agosto de 1915. p. 5. Via Internet Archive
- ↑ Oney p. 37.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 31.
- ↑ Oney pp. 381–382.
- ↑ Dinnerstein 1987, p. 33.
- 1 2 Oney p. 366.
- ↑ Oney pp. 367, 377–378, 388.
- ↑ Oney p. 491.
- ↑ Oney p. 457.
- ↑ Albert S. Lindemann, Esau’s tears : modern anti-semitism and the rise of the Jews, 1870-1933 (Cambridge University Press, 1997) p. 382.
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 91–92.
- 1 2 Dinnerstein 1987, p. 97.
- ↑ Oney p. 383.
- ↑ Woodward pp. 437–439.
- ↑ Kaplan, Brett Ashley (2020). «Grotesquery to the Surface: The Leo Frank Case and Philip Roth's The Plot Against America Revisited in Trump's Alt-Right America». Studies in American Jewish Literature (1981-). 39 (1): 44–72. ISSN 0271-9274. JSTOR 10.5325/studamerjewilite.39.1.0044. doi:10.5325/studamerjewilite.39.1.0044
- ↑ Goldstein, Eric L. (2006). The Price of Whiteness: Jews, Race, and American Identity (em inglês). [S.l.]: Princeton University Press. 43 páginas. ISBN 978-0-691-12105-5
- ↑ Higham p. 185.
- ↑ MacLean p. 918.
- ↑ Lindemann pp. 238–239.
- ↑ Woodward p. 439.
- ↑ Woodward p. 432.
- ↑ Phagan Kean p. 223.
- ↑ Emory University, Leo Frank Collection, Mary Phagan Kean's list of vigilance committee's members, Box 1, Folder 14 Arquivado em 2016-09-17 no Wayback Machine.
- ↑ Sawyer, Kathy (20 de junho de 2000). «A Lynching, a List and Reopened Wounds; Jewish Businessman's Murder Still Haunts Georgia Town». Washington Post. ProQuest 408651327. Consultado em 13 de agosto de 2016. Cópia arquivada em 15 de dezembro de 2017
- ↑ Oney p. 527.
- ↑ "Parties Unknown." Arquivado em 2016-05-09 no Wayback Machine, Boston Evening Transcript, 24 de agosto de 1915.
- 1 2 3 4 "Grim Tragedy in Woods". The New York Times, 19 de agosto de 1915. p. 1. Via Internet Archive.
- ↑ "Leo Frank Forcibly Taken From Prison; He Is Hanged To A Tree Near Marietta; His Body Has Been Brought To Atlanta". The Atlanta Journal, 17 de agosto de 1915. In Beller, Miles; Cray, Ed; Kotler, Jonathan (eds.). American Datelines, p. 153.
- ↑ Para o papel de Slaton, ver Dinnerstein 1987, pp. 123–134.
- Ver também "Georgia: A Political Suicide". Time, 24 de janeiro de 1955. (inscrição necessária) Arquivado em 2021-02-25 no Wayback Machine
- Para detalhes do linchamento, ver Coleman p. 292.
- Ver também "Body Of Frank Is Found Dangling From A Tree Near The Phagan Home" Arquivado em 2015-09-25 no Wayback Machine. Associated Press, 17 de agosto de 1915.
- Para as lembranças e a violência, ver Alphin p. 122 Arquivado em 2023-04-03 no Wayback Machine.
- ↑ «The lynching of Leo Frank». leofranklynchers.com. Consultado em 22 de agosto de 2010. Cópia arquivada em 15 de agosto de 2000
- ↑ Humanities, National Endowment for the (18 de agosto de 1915). «The sun. [volume] (New York [N.Y.]) 1833-1916, August 18, 1915, Image 2». 2 páginas. ISSN 1940-7831. Consultado em 2 de julho de 2024. Cópia arquivada em 4 de julho de 2024
- ↑ Oney pp. 573–576.
- 1 2 3 «Leo may have been killed, but she served a life sentence...». History Atlanta (em inglês). 8 de fevereiro de 2020. Consultado em 25 de junho de 2020. Cópia arquivada em 11 de agosto de 2020
- ↑ «ATLANTA CONSTITUTION 24 JUN 1934». The Atlanta Constitution. 24 de junho de 1934. 34 páginas. Consultado em 16 de fevereiro de 2026
- ↑ «Article clipped from The Times». The Times. 22 de fevereiro de 1997. 9 páginas. Consultado em 16 de fevereiro de 2026
- ↑ Oliver, Miles Jay (24 de junho de 2016). «Man recounts witnessing last hanging in Shreveport». Shreveport Times
- ↑ Alphin p. 123.
- ↑ Oney pp. 582–583.
- ↑ Alphin p. 122. Arquivado em 2023-04-03 no Wayback Machine
- ↑ Wood pp. 77, 106, 148.
- ↑ Moore p. 108.
- ↑ Chanes p. 105.
- ↑ Theoharis and Cox p. 45.
- ↑ Yarrow, Allison (13 de maio de 2009). «The People Revisit Leo Frank». Forward. Consultado em 12 de junho de 2016. Cópia arquivada em 4 de abril de 2016
- ↑ Oney p. 578.
- ↑ Oney p. 346-348
- ↑ Woodward p. 446.
- ↑ Woodward p. 442.
- ↑ «Tragedy in the New South: The Murder of Mary Phagan and the Lynching of Leo Frank». Digital Public Library of America. Consultado em 29 de agosto de 2023
- ↑ Ravitz, Jessica (2 de novembro de 2009). «Murder case, Leo Frank lynching». Cable News Network. Turner Broadcasting System, Inc. Consultado em 2 de novembro de 2009. Cópia arquivada em 3 de novembro de 2009
- ↑ Melnick p. 7 Arquivado em 2023-04-03 no Wayback Machine.
- ↑ Woodward p. 346.
- ↑ Eakin p. 96 Arquivado em 2023-04-03 no Wayback Machine.
- ↑ Sorin, Gerald. AJS Review, Vol. 20, No. 2 (1995), pp. 441–447.
- ↑ Scholnick, Myron L., The Journal of Southern History, Vol. 61, No. 4 (Novembro de 1995), pp. 860–861.
- ↑ Friedman p. 1254.
- ↑ Lindemann p. 254.
- ↑ Dershowitz, Alan M. "America on Trial: Inside the Legal Battles That Transformed Our Nation" p. vii Arquivado em 2023-04-03 no Wayback Machine.
- ↑ Arneson, Eric. "A Deadly Case of Southern Injustice" .
- ↑ Henig p. 167.
- ↑ Moseley p. 44.
- ↑ Moseley pp. 43–44.
- ↑ Oney pp. 114–115.
- ↑ Lindemann pp. 242–243.
- ↑ Lindemann pp. 250, 252.
- ↑ Dinnerstein 1987, pp. 19, 151, 154–155.
- ↑ Oney pp. 94–95.
- ↑ Oney pp. 427–455, 498–502.
- ↑ Bogage, Jacob (22 de maio de 2017). «Leo Frank was lynched for a murder he didn't commit. Now neo-Nazis are trying to rewrite history». The Washington Post. Consultado em 22 de agosto de 2023. Cópia arquivada em 3 de agosto de 2023
- ↑ «ADL: Anti-Semitism Around Leo Frank Case Flourishes on 100th Anniversary». Anti-Defamation League. Consultado em 31 de agosto de 2015. Cópia arquivada em 10 de setembro de 2015
- ↑ Secção especial de notícias do The Tennessean, p. 15, em Dinnerstein 1987.
- ↑ Oney p. 684.
- 1 2 Oney pp. 647–648.
- ↑ Dinnerstein, Leonard (outubro de 1996). "The Fate Of Leo Frank" Arquivado em 2012-03-08 no Wayback Machine, American Heritage, Vol. 47, Edição 6. Recuperado a 15 de maio de 2011.
- ↑ Dinnerstein, Leonard (14 de maio de 2003). «Leo Frank Case». New Georgia Encyclopedia. Consultado em 29 de junho de 2016. Cópia arquivada em 19 de abril de 2014
- ↑ Grimm, Fred (12 de março de 1986). «Lynch-Mob Victim is Pardoned; Case Was Symbol of Anti-Semitism». The Miami Herald. Consultado em 13 de julho de 2016. Cópia arquivada em 18 de agosto de 2016
- ↑ Leo Frank Lynching: Georgia Historical Society, The Georgia Historical Society. Recuperado a 28 de outubro de 2014.
- ↑ «Historical Marker Dedication: Gov. John M. Slaton (1866–1955)». Georgia Historical Society. 17 de junho de 2015. Consultado em 27 de julho de 2015. Cópia arquivada em 22 de dezembro de 2015
- ↑ «John Lewis, Leo Frank, and the National Anti-Lynching Memorial | Jerry Klinger | The Blogs». Consultado em 26 de agosto de 2020. Cópia arquivada em 11 de agosto de 2020
- ↑ «The Story of Leo Frank Lives On». 26 de agosto de 2020. Consultado em 26 de agosto de 2020. Cópia arquivada em 20 de setembro de 2020
- ↑ Brasch, Ben. «Cobb's Leo Frank memorial site is getting a national lynching marker». The Atlanta Journal-Constitution. Consultado em 26 de agosto de 2020. Cópia arquivada em 7 de agosto de 2020
- ↑ Boone, Christian (7 de maio de 2019). «Fulton DA review board to re-examine Wayne Williams, Leo Frank cases». Atlanta Journal-Constitution. Consultado em 18 de maio de 2019. Cópia arquivada em 9 de maio de 2019
- ↑ «Little Mary Phagan». University of North Carolina. Consultado em 26 de julho de 2015. Cópia arquivada em 22 de setembro de 2015
- ↑ Melnick p. 18.
- ↑ Matthew Bernstein. «Oscar Micheaux and Leo Frank: Cinematic Justice Across the Color Line». Film Quarterly. Verão de 2004. Cópia arquivada em 13 de abril de 2010
- ↑ Frank S. Nugent (15 de julho de 1937). «They Won't Forget (1937)». The New York Times. Consultado em 10 de fevereiro de 2017. Cópia arquivada em 10 de dezembro de 2011
- ↑ «Profiles in Courage: Governor John M. Slaton (TV)». The Paley Center for Media. Consultado em 11 de dezembro de 2016. Cópia arquivada em 10 de maio de 2017
- ↑ «The Murder of Mary Phagan». Rotten Tomatoes. Consultado em 11 de dezembro de 2016. Cópia arquivada em 20 de dezembro de 2016
- ↑ «The Old Religion». Kirkus Reviews. 1 de agosto de 1997. Consultado em 21 de janeiro de 2026
- ↑ «Winners: The American Theatre Wing's Tony Awards». Tony Award Productions. Consultado em 18 de maio de 2019. Cópia arquivada em 28 de dezembro de 2019
- ↑ «Winners». Consultado em 13 de junho de 2023. Cópia arquivada em 13 de junho de 2023
- ↑ «Leo Frank Film». Ben Loeterman Productions, Inc. Consultado em 4 de janeiro de 2015. Cópia arquivada em 4 de janeiro de 2015
- ↑ «New documentary explores American Jewish identity in a time of crisis». The Jerusalem Post (em inglês). 12 de janeiro de 2025. ISSN 0792-822X. Consultado em 2 de abril de 2025
- ↑ Fink, Rachel. «Far-right Pundit Candace Owens Revives Antisemitic Blood Libels, Peddles ADL Conspiracies». Haaretz
Ligações externas
- "The Leo Frank Case", compiled by Charles Pou, University of Georgia, Carl Vinson Institute of Government
- "Famous Trials: The Leo Frank Trial, 1913", compiled by Douglas O. Linder, University of Missouri-Kansas City School of Law.
- The Leo Frank Clemency Application File in the Georgia Archives.
- Frank v. Mangum, 237 U.S. 309 (1915), US Supreme Court decision denying Frank's appeal.
- 'Marietta's Shame: The Lynching of Leo Frank'(from the Atlanta Nation)
- "Letters probe killer's mind: Frank pleads his innocence", Associated Press, The Cincinnati Post, 5 Aug 2002
- 'Leo Frank case' website devoted to analyzing newly found documents.
- Yolanda Rodriguez, "Story of Jewish businessman's lynching gets new attention", Atlanta Journal-Constitution, 14 Aug 2005
- «Movies: About The Murder of Mary Phagan». New York Times. Consultado em 8 de agosto de 2008, 1988 made-for-TV-movie, New York Times
- Luan Gaines, review of Stephen Oney, And the Dead Shall Rise: The Murder of Mary Phagan and Lynching of Leo Frank
- Leo Frank at the Jewish Virtual Library
- Sarah Rachel Egelman, review of David Mamet, The Old Religion, novel about Leo Frank (1999)
- Samuel G. Freedman, "Never Forget", essay on contemporary explorations of Frank case, notes Mamet novel and musical Parade, Salon Magazine, 12 Jan 1999
| Vítimas |
|  |
|---|---|---|
| Incidentes | ||
| Ações | ||
| Canções | ||
| Escritores | ||
- ↑ "O consenso histórico moderno, conforme exemplificado no livro de Dinnerstein, é que... Leo Frank era um homem inocente condenado num julgamento injusto."[1]
- ↑ Um jornal judaico de 1900 em Atlanta escreveu que "ninguém sabe melhor do que os editores de jornais judaicos quão disseminado é este preconceito; mas estes editores não dizem e não dirão o que sabem sobre os odiadores de judeus de fala mansa, porque isso ampliaria a brecha [sic] já existente."[9]
- ↑ Dinnerstein escreveu: "Os homens não usavam solidéu nem xales de oração, os feriados judaicos tradicionais que os ortodoxos celebravam em dois dias eram observados por Marx e os seus seguidores por apenas um, e os cultos religiosos eram conduzidos aos domingos em vez de sábados."[10]
- ↑ Lindemann escreve: "Como no resto da nação nesta época, havia novas fontes de atrito entre judeus e gentios e, na verdade, as preocupações da elite judaico-alemã sobre o impacto negativo dos judeus do leste europeu recém-chegados na cidade não eram sem fundamento."[8]
- ↑ Levi Cohen, da sua linhagem materna, havia participado da fundação da primeira sinagoga em Atlanta.[23]
- ↑ Oney escreve: "Normalmente, ela estava escalada para trabalhar cinquenta e cinco horas. Durante os últimos seis dias, no entanto, ela só foi necessária para dois turnos curtos. O envelope selado que a esperava no cofre do escritório do seu empregador continha apenas US$ 1,20."[35]
- ↑ Lee disse que essas foram as suas palavras no seu depoimento posterior no julgamento.[41]
- ↑ Oney escreve: "Ainda que Frank pudesse abrigar uma agenda oculta, Scott trazia consigo um inegável conflito de interesses... ele estava intimamente ligado à polícia. Investigadores particulares que operavam na cidade eram obrigados a enviar cópias duplicadas dos seus relatórios ao departamento, mesmo que os documentos implicassem um cliente. Isto pelo menos Scott revelaria a Frank. O que ele não revelaria, no entanto, era que a sua lealdade à força policial era mais profunda do que os estatutos exigiam, que de fato, um dos seus melhores amigos, alguém com quem ele frequentemente trabalhava em conjunto, era o indivíduo que desde o início acreditara que Frank era culpado: o Detetive John Black.[51]
- ↑ Por exemplo: "As melhores evidências agora disponíveis indicam que o verdadeiro assassino de Mary Phagan foi Jim Conley, talvez porque ela, encontrando-o depois de sair do escritório de Frank, se recusou a dar-lhe o seu envelope de pagamento, e ele, em um estupor alcoólico, a matou para obtê-lo."[61] "A polícia da cidade, publicamente comprometida com a teoria da culpa de Frank, e perseguida pela exigência de uma condenação, recorreu aos métodos mais baixos na coleta de evidências. Um suspeito negro [Conley], mais tarde implicado por evidências esmagadoramente mais incriminadoras do que qualquer uma produzida contra Frank, foi deixado de lado pelo clamor pelo sangue do 'Judeu Pervertido'.'"[62]
- ↑ Lindemann indica que se estava a desenvolver o estereótipo de "jovens judeus depravados que ansiavam por mulheres gentias de cabelo claro." Sendo um estereótipo familiar na Europa, chegou a Atlanta na década de 1890 "com a chegada de judeus da Europa Oriental." "O medo da sexualidade judaica pode ter tido uma explosividade especial em Atlanta nesta altura, pois poderia facilmente associar-se a um mito central, ou tema cultural, no Sul – o da mulher Branca pura, virtuosa, porém vulnerável."[101]
- ↑ Tanto o motorista, W. M. Matthews, como o condutor, W. T. Hollis, testemunharam que Phagan saiu do eléctrico às 12:10. Além disso, ambos testemunharam que Epps não estava no bonde. Epps disse no julgamento que Phagan saiu do eléctrico às 12:07. Desde a paragem onde Phagan saiu do eléctrico, de acordo com o oficial de polícia de Atlanta John N. Starnes, "Não leva mais de três minutos caminhar da Rua Marietta, na esquina da Forsyth, através do viaduto, e pela Rua Forsyth, até à fábrica."[113]
- ↑ Frank afirmou no seu depoimento policial inicial que Phagan "entrou entre 12:05 e 12:10, para ir buscar o seu envelope de pagamento".[114]
- ↑ Na sua moção para anulação do julgamento, a defesa apresentou exemplos do comportamento da multidão ao tribunal.[127]
- ↑ Isto foi contestado como uma violação dos direitos de devido processo legal de Frank no recurso de Frank para o Supremo Tribunal da Geórgia em novembro de 1914,[128] e no seu recurso para o Supremo Tribunal dos EUA, Frank v. Mangum (1915).[129]
- ↑ O jornal Atlanta Journal relatou no dia seguinte que a deliberação levou menos de duas horas; na primeira votação um jurado estava indeciso, mas em duas horas, a segunda votação foi unânime.[130]
- ↑ Dinnerstein define uma "moção extraordinária" como uma moção baseada em novas informações não disponíveis na época do julgamento. Foi necessária para dar continuidade ao processo de recurso porque os procedimentos normais já se tinham esgotado.[145]
- ↑ A carta de Roan foi endereçada ao conselho de indultos, mas recebida por Rosser. Dizia: "Recomendo clemência executiva no caso de Leo. M. Frank. Desejo hoje recomendar a vós e ao Governador que comutem a sentença de Frank para prisão perpétua."[163]
- ↑ Roan escreveu ainda: "Após muitos meses de deliberação contínua, ainda estou incerto da culpa de Frank. O estado de incerteza deve-se em grande parte ao caráter do testemunho do negro Conley, pelo qual o veredicto foi evidentemente alcançado... A execução de qualquer pessoa cuja culpa não tenha sido satisfatoriamente provada às autoridades constituídas é demasiado horrível para ser contemplada." Roan indicou vontade de se encontrar com o governador e o conselho de liberdade condicional, mas morreu antes que pudesse fazê-lo.[164]
- ↑ "Assim, o elaborado testemunho de Conley, que incluía usar o elevador com Frank para levar o corpo ao porão, foi colocado em questão."[171]
- ↑ "Onde, no passado, os advogados de Frank tinham apanhado Conley em pequenas mentiras, que ele admitia alegremente, aqui, pela primeira vez num fórum oficial, eles aparentemente o tinham apanhado numa grande mentira, uma que lançou dúvidas sobre todo o seu testemunho."[172]
- ↑ "Se se aceitasse o fato de que o corpo da garota não chegou ao porão pelo elevador, então toda a narrativa de Conley desmoronava, concluiu o Governador."[169]
- ↑ Citando a declaração de Slaton: "Além disso, foi encontrado no poço do elevador, às 3 horas da manhã de domingo, o guarda-sol, que estava intacto, e um novelo de cordão que não tinha sido esmagado."[174]
- ↑ "Em privado, Slaton confidenciou a amigos que acreditava que Frank era inocente e teria concedido um perdão total se não estivesse convencido de que em pouco tempo a verdade viria ao de cima e então 'os mesmos homens que clamavam pela vida de Frank estariam a exigir um perdão para ele.' O Governador conhecia certos 'factos' sobre o caso, que não revelou na altura, corroborando a teoria da defesa da forma como Conley tinha assassinado Mary Phagan."[187]
- ↑ O Georgian ofereceu uma recompensa de 500 dólares por informações sobre o caso e produziu vários extras durante o julgamento. Falando sobre o impacto do dinheiro da recompensa, Oney escreveu: "Com efeito, a recompensa serviu para delegar toda a cidade, e na noite de segunda-feira, os polícias que trabalhavam no caso passariam mais tempo a seguir pistas duvidosas do que a desenvolver pistas legítimas."[192]
- ↑ Bricker escreveu em 1943: "Os meus sentimentos, após a prisão do velho vigia noturno negro, eram de que este único velho negro seria uma fraca expiação pela vida desta jovem inocente. Mas, quando no dia seguinte, a polícia prendeu um judeu, e ainda por cima um judeu ianque, todo o preconceito inato contra os judeus se ergueu num sentimento de satisfação, de que aqui haveria uma vítima digna de pagar pelo crime."[195]
- ↑ Oney escreve: "Dezembro de 1914 encontrou o New York Times no meio de uma campanha total do tipo que nunca tinha empreendido antes. Apenas em três dias durante o mês é que o jornal não publicou um artigo importante sobre o caso Frank. Algumas das suas histórias, particularmente se houvesse um novo desenvolvimento, esforçavam-se por ser equilibradas, mas de um modo geral, o jornal de Ochs estava mais interessado em disseminar propaganda do que em praticar jornalismo."[199]
- ↑ Entre os comentários de Watson: "Aqui temos o típico jovem judeu libertino que é temido e detestado pelas autoridades da cidade do Norte pela simples razão de que os judeus deste tipo têm um total desprezo pela lei, e um apetite voraz pelo fruto proibido – uma avidez luxuriosa acentuada pela novidade racial da rapariga dos incircuncisos."[204]
- ↑ Higham enquadra os incidentes em Atlanta no contexto de uma tendência nacional mais ampla. O fracasso dos progressistas em resolver problemas nacionais e internacionais levou a demonstrações nativistas "de histeria e violência que tinham sido raras ou inexistentes desde a década de 1890."[207]
- ↑ Lindemann escreveu: "Mesmo muitos judeus em Atlanta permaneceram por muito tempo em dúvida sobre a importância do judaísmo de Frank na sua prisão e condenação. Dificilmente podiam ignorar as tensões muito exacerbadas entre judeus e não-judeus na cidade como resultado do julgamento, particularmente como resultado da crença generalizada, após a condenação de Frank, de que os judeus estavam a tentar, através de meios tortuosos, conseguir que um homicida condenado fosse libertado."[209]
- ↑ Cerca de duas dezenas de pessoas eram linchadas por ano na Geórgia; em 1915 o número foi 22; ver Oney p. 122.
- ↑ Para a lista de supostos linchadores, ver Donald E. Wilkes Jr. (5 de maio de 2004). «Steve Oney's List of the Leo Frank Lynchers». Consultado em 7 de janeiro de 2015. Cópia arquivada em 1 de dezembro de 2017
- ↑ O The New York Times escreveu na altura que, após o linchamento, foi Morris quem controlou a multidão; ver "Grim Tragedy in Woods", The New York Times, 19 de agosto de 1915. Anos mais tarde, foi identificado como um dos cabecilhas; ver Alphin p. 117.
- ↑ Wood escreve que Kenneth Rogers, o chefe de fotografia do The Atlanta Constitution e do The Atlanta Journal-Constitution entre 1924 e 1972, teve acesso a pelo menos uma das fotografias, deixando-a nos Kenneth Rogers Papers do Atlanta History Center. Ela assume que ele a obteve dos arquivos dos jornais, embora os jornais não a tenham publicado; em vez disso, acompanharam as suas histórias com imagens dos bosques perto do enforcamento e das multidões que viram o corpo de Frank mais tarde no salão funerário; ver Wood, pp. 106, 288, footnote 59. Ver Alphin p. 122 para detalhes sobre as vendas de lembranças.
- ↑ "O consenso histórico moderno, como exemplificado no livro de Dinnerstein, é que... Leo Frank era um homem inocente condenado num julgamento injusto."[1]
- ↑ "O consenso dos historiadores é que o caso Frank foi um erro judicial."[240]
- ↑ Woodward escreveu: "Fora do estado a convicção era geral de que Frank foi vítima de uma grave injustiça, senão mesmo completamente inocente. Ele apresentou o seu próprio caso de forma tão eloquente e tão engenhosa, e as circunstâncias do julgamento eram uma indicação tão flagrante de um erro judicial, que milhares de pessoas se alistaram na sua causa."[242]
- ↑ Eakin escreveu: "Ignorando todas as outras provas, especialmente as associadas a um zelador negro chamado Jim Conley, e focando-se exclusivamente em Frank, os procuradores levaram Leo Frank a julgamento no que só pode ser denominado de uma farsa de justiça."[243]
- ↑ Watson – Ao analisar o livro de Lindemann, ele escreveu: "Voltando-se para o seu tema principal, Lindemann fornece um relato sucinto e muito académico dos três casos que compara: Dreyfus, Beilis (no qual um judeu foi julgado em Kiev em 1913) e Frank (no qual um judeu foi condenado por violação e homicídio em Atlanta, Geórgia, em 1915). Não pode haver dúvida, claro, de que todos os três eram inocentes."
- ↑ "Esse caso, no qual um fabricante judeu em Atlanta foi falsamente condenado pelo assassinato de uma rapariga de treze anos que trabalhava para ele, e depois linchado em 1915, cheirava a antissemitismo e foi devastador para os judeus do sul."[245]
- ↑ Dan Carter, numa crítica ao trabalho de Oney, coloca a sua obra no contexto de trabalhos anteriores. "Na questão central, ele concorda com os investigadores anteriores: Leo Frank não assassinou Mary Phagan, e as provas sugerem fortemente que foi Jim Conley quem o fez." Outras citações incluem: "A melhor prova agora disponível indica que o verdadeiro assassino de Mary Phagan foi Jim Conley, talvez porque ela, ao encontrá-lo depois de sair do escritório de Frank, se recusou a dar-lhe o seu envelope de pagamento, e ele, num estupor de embriaguez, a matou para ficar com ele.";[247] "Parece certo, no entanto, que o verdadeiro assassino foi James Conley...";[248] "Conley foi o provável assassino solitário";[249] "Muitas pessoas, na época e depois, tinham a opinião de que Conley não só mentiu no julgamento como era provavelmente ele próprio o assassino.";[250] "As provas muito mais concretas contra Conley foram deixadas de lado quando o público clamava pelo sangue do 'Judeu pervertido'."[251]
- ↑ As acusações iniciais dos jornais incluíam a alegação de uma dona de bordel, Nina Formby, de que Frank queria a sua ajuda para ficar com uma jovem na noite do homicídio.[252] Um detetive particular alegou ter visto Frank a encontrar-se com uma jovem numa área arborizada em 1912.[253] Os primeiros relatórios sobre manchas de sangue e amostras de cabelo no escritório contíguo ao de Frank acabaram por se revelar suspeitos.[254]
- ↑ Alega-se que Dorsey "suprimiu provas" favoráveis a Frank, intimidou e subornou testemunhas, "treinou Conley num falso testemunho", "poderia ter faltado a força moral para recuar" à medida que eram descobertas provas contraditórias, e receava que, se voltasse atrás na sua decisão, teria "arruinado a sua carreira" e seria acusado de "se ter vendido aos judeus."[255] Dinnerstein escreve na p. 19: "Ele tinha recentemente acusado dois importantes suspeitos de homicídio e tinha falhado sempre a condenação." Um jornal local disse que outro fracasso seria "o fim do Sr. Dorsey como advogado."[256] "Entre os repórteres, o consenso era de que a acusação de Phagan representava nada menos do que uma última oportunidade para ele."[257]
- ↑ Provas físicas sugeriam que o homicídio tinha ocorrido no porão e não no andar de cima (como afirmava Conley). A análise de Smith às notas do homicídio convenceu-o de que Conley as tinha redigido de forma independente e que tinham sido plantadas perto do corpo de Phagan como se tivessem sido escritas por ela. Oney escreve: "Slaton ofereceu uma justificação legal para comutar a sentença de Frank para prisão perpétua, afirmando que, ao contrário das alegações daqueles que se opunham à ação, havia novas provas suficientes não apresentadas no julgamento...".[258]
<ref> para um grupo chamado "n", mas não foi encontrada nenhuma etiqueta <references group="n"/> correspondente